浅析我国养老保险制度对居民消费影响.docVIP

浅析我国养老保险制度对居民消费影响 　　摘 要：引入行为经济学的相关概念，使得行为生命周期模型较为适用于实际经济行为，相对于生命周期模型而言会出现不同的预测结果。其中，养老保险制度对居民消费的影响恰为其一。因此，本文基于上述理论对我国实际经济情况进行探讨分析，以验证行为生命周期模型的合理性。结果表明，养老保险制度会抑制居民消费，与生命周期模型预测结果相反。最后，给出相应的政策建议，包括改变养老保险金筹资模式和改变现行工资制度，以提高我国居民消费率。 　　关键词：养老保险制度；居民消费；行为生命周期模型 　　中图分类号：F220 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2012）10-0043-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.10.12 　　一、引言 　　行为生命周期模型是结合行为经济学理论与生命周期模型而形成的。由于行为经济学理论的引入，使得行为生命周期模型的行为人有很多非理性限制，进而该模型特别适用于描述实际行为，而非如同生命周期模型般仅总结行为人理性行为特征。同时，由于行为人的非理性限制，使得行为生命周期模型对一些经济现象的预测可能将完全不同于生命周期模型。其中，养老保险制度对居民消费的影响恰为其中之一。根据生命周期模型可以预测：当养老金增加时，储蓄则会相应减少、消费增加①。而根据行为生命周期模型做出的预测则恰恰相反：养老金的增加会使储蓄增加、消费减少。那么，究竟哪种模型的预测结果会符合我国实际？根据我国政府近年来一直致力于建立健全社会养老保险制度，而我国居民储蓄率却没有下降趋势[1]，我们可做出初步判断，即行为生命周期模型的预测结果会与中国实际较为符合。 　　二、行为生命周期模型 　　（一）自我控制模型 　　基于消费者的感性和理性冲突，行为生命周期模型假设个人作出两组共存却不一致的偏好：一个关注长期（称作计划者），另一个关注短期（称作执行者）。假设一个人的生命周期延续至T期，则生命周期收入流：y=（y1，…，yT）。总财富为LW=∑Tt=1Yt。消费流用c=（c1，…，cT）表示。且生命周期预算约束为∑ct=LW。 　　又由于计划者利用意志力减少消费，会对其正面效用（快乐效用）产生负面影响，即痛苦效用。因此以Zt表示消费者总效用，其为快乐效用和痛苦效用的加总。并令意志力努力变量为？兹t，表示t期运用的意志力数量。并假设消费减少导致的边际效用递减比运用意志力时相应的效用损失要小，可得到： 　　D=*-0 （1） 　　其中，在？兹=0时求值。差分D可看作运用意志力的净边际成本。 　　因此，由于意志力成本高昂，计划者需要采取一些诸如强制性定期储蓄等技巧以获得自我控制。 　　（二）心智账户模型 　　一个简单的公式化的心智账户体系把财富分为三个组成部分：现有可支配收入（I）、现有资产（A）和未来收入（F）。且在一个给定的时期，可支配收入的边际消费倾向最高，未来收入（F）边际消费倾向最低，现有资产（A）的边际消费倾向居中，即： 　　1≈？坠C/？坠I？坠C/？坠A？坠C/？坠F （2） 　　且行为生命周期总消费函数对于三类账户有不同的衡量标准，即： 　　C=f（I，A，F） （3） 　　对于短期收入账户（I），用符号mt表示其在第t期开始的余额。假定诱惑越大，选择任何给出的消费水平ctmt需要的意志力越大，即： 　　？坠/？坠mt（*）0 （4） 　　综上，结合上述两个模型，笔者可对养老金对居民消费的影响做出预测，而这个预测将在下文阐述。 　　三、模型分析 　　设想一个人为了应对日后的退休而储蓄他或她10%的年收入。假设总储蓄部分由以下部分构成：6%作为养老金计划；4%作为自由处置储蓄。若他或她被迫把养老金的比例从6%提高到7%，总储蓄、总消费会发生何种变化？（撇开以下因素：捐赠所得、流动性约束、税率、保留退休金权利的收益，以及被劝诱退休）生命周期模型的预测是：总储蓄、消费不会受影响。即令PS为养老储蓄金，DS为自由处置储蓄，则生命周期模型预测是dDS/dPS=-1.0。然而实际上，通过格林（Green，1981）以及库尔兹（Kurz，1981）等人的实证分析表明，dDS/dPS的数值与-1.0相距甚远，甚至有些测算为正值[2]。 　　而通过行为生命周期模型则可做出如下预测：随着养老金储蓄的改变，自由处置储蓄发生相应变化的程度（在绝对价值意义上）小于1.0。 　　这意味着当强制性质的养老金增加时，自由储蓄的减少额会小于相应的养老金增加的数值。通过不等式（4）可以推出结论：养老保险会抑制消费。即增加养老金的提取（△s），则财富从I账户转移到F账户，并假设Ct（s）It①。则Ct（s）水平上消费的边际诱惑下降。又由于退休消费CT（s）的边际效用维持不变。因此，△s使Ct（s）的边际效用