施蒂纳哲学批判触动了马克思对费尔巴哈哲学反思.docVIP

施蒂纳哲学批判触动了马克思对费尔巴哈哲学反思 　　摘 要：1845年之前，费尔巴哈人本主义哲学对马克思有很大的哲学影响，在马克思的部分哲学著作中可以找到这种影响的痕迹；而且马克思是费尔巴哈哲学的支持者。但施蒂纳对费尔巴哈的本质人本主义进行了尖锐地哲学批判，击中了本质人本主义的软肋和要害，这无疑也间接地击中了1845年之前的马克思相关思想的软肋，是故施蒂纳的哲学批判应触动马克思的哲学反思。基于此，笔者试图在文章中探讨费尔巴哈与马克思、施蒂纳与费尔巴哈、马克思与施蒂纳这三种关系之间的关联性。 　　关键词：施蒂纳的哲学批判；费尔巴哈哲学；触动；马克思的哲学反思 　　 　　一、费尔巴哈的人本主义 　　 　　费尔巴哈既然把宗教的本质归结于人的本质，那么费尔巴哈在哲学上又是如何理解人以及人的本质的呢？费尔巴哈是从人同动物的区别入手来展开这一问题的论述。费尔巴哈在《基督教的本质》的导论中开篇指出：“宗教根源于人跟动物的本质区别：动物没有宗教。”（《基督教的本质》，第29页）费尔巴哈接着论证道：“但是，究竟什么是人跟动物的本质区别呢？对这个问题的最简单、最一般、最通俗的回答是：意识。”（同上，第29页）这显然同马克思所揭示的人同动物的本质区别“是劳动”这一科学论断是有本质区别的。并且费尔巴哈认为，“只是，这里所说的意识是在严格意义上的；……只有将自己的类，自己的本质性当作对象的那种生物，才具有最严格意义上的意识。动物固然将自己的个体当作对象，因此它有自我感，但是，它不能将自己的类当作对象，因此它没有那种由知识而得名的意识。什么地方有意识，什么地方就有从事科学的才能。科学是对类的意识。在生活中，我们跟个体打交道，而在科学中，我们是跟类打交道。但是，只有将自己的类，自己的本质性当作对象来对待的生物，才能够把别的事务或实体各按其本质特性作为对象。”（同上，第29页）不难看出，费尔巴哈的“类”是一种抽象思维的结果。因为在费尔巴哈看来，动物没有抽象思维能力，所以动物没有严格意义上的“意识”，不能将自己的类当作本质性对象，是故“动物没有宗教”，尽管动物有将自己的个体当作对象而具有自我感。而人高明于动物之处在于人具有严格意义上的“意识”，人具有抽象思维能力，有从事科学的才能，这种科学的才能具备“类”的意识。因此人的“类本质”是哲学从生活中的人之个体抽象而来的人本质，在此意义上哲学就是科学。 　　“但是，人自己意识到的人的本质究竟是什么呢？或者，在人里面形成类、即形成本来的人性的东西究竟是什么呢？就是理性、意志、心。一个完善的人，必定具备思维力、意志力和心力。思维力是认识之光，意志力是品性之能量，心力是爱。理性、爱、意志力，这就是完善性，这就是最高的力，这就是作为人的人底绝对本质，就是人生存的目的。”（同上，第30―31页）至此，究竟什么是人的类本质问题水落石出。作为具有“理性、意志、心”或“理性、爱、意志力”这种本质属性的人，是抽象的人：“人本身，既是‘我’，又是‘你’；他能够将自己假设成别人，这正是因为他不仅把自己的个体性当作对象，而且也把自己的类、自己的本质当作对象。”（同上，第30页）如果“没有了对象，人就成了无。”（同上，第32页） 　　尽管费尔巴哈声称：“我并不是由思想产生出对象，正相反，是由对象产生出思想。”（《基督教的本质》1843年第二版序言，第13页）但对此我们应加以辨证地分析。费尔巴哈将人置于现实生活中来考查，“在生活中，我们跟个体打交道”，这种“个体”是由个体对象产生出来的个体思想，不可否认是一种唯物论；但费尔巴哈一旦将人置于历史中来考查，“科学是对类的意识”，费尔巴哈说：“类的尺度，是人的绝对的尺度、规律和准则。”（同上，第47页）显然“人”是一种由思想产生出来的“类”对象，是一种唯心论。所以费尔巴哈的历史中存在的“人”是一种概念意义上的“人”，也就是说人是人的最高本质，这种人本主义无疑是一种唯心史观的本质人本主义。恩格斯对费尔巴哈哲学的这种两面性进行了形象的概括：“他下半截是唯物主义者，上半截是唯心主义者”（《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，第31页）。 　　 　　二、费尔巴哈的人本主义对马克思的哲学影响 　　 　　在1845年之前，马克思深受费尔巴哈人本主义哲学的影响。在马克思写于1845年之前的《导言》（1843年）和《1844年经济学哲学手稿》（1844年）中可以找到费尔巴哈的“人是人的最高本质”、“类”概念之类的印痕。在《导言》（以下简称《导言》）中有两处涉及到“人是人的最高本质”。一处是：“对宗教的批判最后归结为人是人的最高本质这样一个学说”（《马克思恩格斯选集》第一卷，第9页）；另一处是：“德国唯一实际可能的解放是以宣布人是人的最高本质这个理论为立足点的解放。”（同上，第16页）在《