浅析我国规制挑选法院措施.docVIP

浅析我国规制挑选法院措施 　　摘要随着国家之间的民商事交往日益频繁,国家间的民商事纠纷也随之增加。各国为了维护本国及其国民的利益,纷纷扩张对纠纷的管辖权,导致国际民商事管辖权的冲突加剧,当事人挑选法院的现象也日益增多。由于我国目前立法及司法实践中对当事人挑选法院的规制措施很少,因此,我们应当引人一些新规制措施来理性地引导当事人寻求正当的利益,避免平行诉讼的产生。 　　关键词规制挑选法院措施 　　中图分类号: D997 文献标识码:A 　　 　　“挑选法院”一词发端于美国,后成了英国冲突法中的标准词汇。对于如何定义挑选法院,学术界一直争论很大。其中,威廉?泰特雷认为,挑选法院是通过改变连接因素不当选择管辖权,其目的是阻止享有正当管辖权的法院审理争议。《布莱克法律词典》中将挑选法院定义为:选择最有利的法院或管辖权提起诉求的行为。笔者比较赞同后者,即是指在国际民事纠纷中,当事人依法选择对自己最为有利的法院起诉的行为。从定义可以看出,挑选法院有利于保护当事人一方合法权益的,但是,挑选法院也会导致众多平行诉讼的产生,使得同一案件在不同国家都受到审理,这样既增加了当事人的诉讼成本,也浪费了各国的司法资源。鉴于此,我们要通过有效的措施来规制当事人挑选法院的行为。 　　一、我国规制挑选法院的措施之现状 　　1、从立法上来看,我国《民事诉讼法》对在国际民商事诉讼中发生挑选法院现象未作限制,仅在几个特殊情况下,由最高人民法院出台司法解释予以规制。如:1981年最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第19条规定:“外国法院关于离婚的判决,向人民法院申请承认的,我国法院不再受理就此提起的新的诉讼;未向人民法院申请承认的,不妨碍当事人一方另行向人民法院提起离婚诉讼。”和2004年最高人民法院民四庭《涉外商事海事审判实务问题解答》第4条规定:“当事人就同一争议已经在外国法院起诉,在该外国法院作出终局判决后又向法院起诉的,人民法院应当根据具体情况办理。如果当事人已向人民法院申请承认和执行该判决,则按《民诉意见》第318条处理;在当事人未向人民法院申请承认和执行该判决的情况下,人民法院应当受理”。以上两条最高院的司法解释在一定程度上统一了特殊情况下的管辖权规制,有利于规制挑选法院现象的发生。 　　2、从在司法实践上来看,我国目前规制挑选法院的措施主要体现在承认协议管辖和仲裁协议的效力及在特定情况下采用“不方便法院原则”。 　　(1)承认协议管辖的效力。 　　一般来说,协议管辖是预防当事人挑选法院最为有效的措施。我国司法界一般承认协议管辖的效力并鼓励当事人协议管辖。但是,当事人协议管辖应满足以下条件:一是协议管辖仅限于书面形式;二是协议管辖的客体仅限于涉外合同或涉外财产权益纠纷;三是协议管辖的法院必须为与争议有实际联系的法院;四是协议管辖的法院不得违反专属管辖和级别管辖;五是协议管辖的效力应具有排他性。只有同时满足以上条件的协议管辖,才能够有效地规制挑选法院现象的发生。 　　(2)承认仲裁协议的效力。 　　我国《仲裁法》第4条规定:“当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外”。由此可见,当事人订立仲裁协议也是我国预防挑选法院的措施。我国司法界一般承认仲裁协议的效力并鼓励当事人订立仲裁协议。在实践中还应注意两点,一是仲裁协议对当事人的效力不因改变对涉外案件性质的认定而被否定,比如说在已经签订了仲裁协议的争议中,不能将行为认定为侵权而否认仲裁庭的管辖权。二是当事人订立仲裁协议后,合同主体发生变更的,仲裁协议对变更后的主体仍具有效力。 　　(3)采用“不方便法院原则” 　　不方便法院原则起源并存在于英美法系国家,是指当外国法院为适当法院,当地法院为不适当法院时,法院可以不方便法院为由行使自由裁量权,拒绝管辖或中止诉讼。我国司法实践中已经开始运用该原则来规制挑选法院的问题,如,住友银行有限公司诉新华房地产有限公司贷款合同纠纷管辖权异议上述案;郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案。但是,总的来说,我国对该原则的运用才刚刚起步。在适用该原则上仍有些问题存争议,比如说,法院能否主动适用“不方便法院原则”;法院对该原则的认定上没有统一的标准。 　　二、我国规制挑选法院的措施之完善 　　最近几年我国规制挑选法院的措施已经有了相当大的改进,但与成熟的英美法系国家立法和实践相比,我国目前规制挑选法院的措施仍有待进一步完善。从英美法系国家的立法及实践来看,规制挑选法院的方法包括实体法方法、冲突法方法和程序法方法三种。笔者认为,在规制挑选法院上,除我国现有的规制措施外,我国应进一步采取以下措施: 　　(一)积极参加双边或多边条约。 　　首先,我国应积极参加实体法和冲