浅析海外项目中联营体保函安排法律风险防范.docVIP

浅析海外项目中联营体保函安排法律风险防范 　　摘 要 随着我国“一带一路”倡议的提出，联营体这一极具资源整合优势的组织形式成为海外项目实施中的“常青树”。联营体的保函安排面临的内外部法律风险及如何进行有效而适当的防范也成为值得研究的问题。本文通过对联营体的责任承担原则、联营体保函的出具方式、联营体保函安排的法律风险防范进行全面而系统的论述，提出了防范建议，总结了方法经验，以期为相同或相似课题提供参考和借鉴。 　　关键词 海外项目 联营体 保函 法律风险防范 　　在海外项目中，多个公司组成的联营体①是经常采用的组织形式。随着近年来我国“一带一路”倡议的提出，联营体模式凭借成员间优势互补、分工合作等优势[1]仍在众多海外项目中适用。在此种模式中，联营体成员根据联营体协议享有权利、承担义务、分享收益和分担风险。其中，如何向业主出具项目所需的各类见索即付保函（保函）以及如何防范保函安排涉及的内外部法律风险成为具有实践意义却易被忽视的关键问题。本文从联营体成员的立场出发，通过适用法律（参考中国法律）、合同约定、实践做法等不同方面的论证，结合笔者的工作实例与案例，论述海外项目中联营体保函安排的法律风险防范。 　　一、联营体的责任承担原则 　　由于保函责任是联营体的重要责任之一，本文先行梳理联营体的责任承担原则： 　　参考中国法律，《招标投标法》②《建筑法》③中均规定联营体成员向招标人、业主承担连带责任。④ 　　作为最具有权威性的咨询工程师组织，FIDIC出版的合同范本得到了世界范围内广泛的承认和认可。[2]FIDIC工程合同条件各版本中均约定联营体成员对业主承担连带责任。⑤⑥ 　　从海外项目实操来看，很少有业主接受联营体成员对业主按份独立承担责任的情况。客观上，无论联营体协议名称为何，其内容基本上都有联营体成员对业主负有连带责任。[3] 　　综上所述，联营体责任承担的共性原则为：联营体对外承担连带责任，即业主有权要求联营体任一成员履行项目的全部义务，在联营体违规、违约时，业主有权要求任一成员承担责任；该成员在履行义务、承担责任后有权依据联营体协议就超出自身应承担的份额部分向其他成员求偿，即联营体成员对内承担按份责任。 　　二、联营体保函的出具方式 　　由于联营体并非独立法人或经济实体，各成员分别出具和某一成员代表联营体出具都是可供选择的方式。 　　纵观实践做法，对于投标保函，业主一般会在招标文件中明确规定应以联营体全体的名义出具；⑦对于项目实施阶段的保函，招标文件所附合同条件或商务合同通常都不约定联营体如何出具，笔者认为主要是由于合同各方往往更关注核心条件的博弈，为避免焦点转移而不作细致约定，留待实践中供各方协商。以某联营体承建的某国某铁路项目为例，各方在商务合同⑧中未涉及联营体保函的出具方式，实操中，应业主要求，由联营体的牵头方代表联营体提交了保函。据此，虽然随着自身专业程度、融资能力的提升，承包商日渐拥有了更多话语权，但国际工程市场仍属于买方市场，[4]在包括保函出具方式在内的各相关问题上，是否被业主接受仍是最主要的判断标准，相应地，“以联营体名义出具保函”由于易被业主接受而成为常采用的方式。 　　由于联营体在担保银行无统一的备用付款账户、授信额度或保证金账户，⑨⑩为实现“以联营体名义出具保函”，通常由牵头方使用其在担保银行的备用付款账户、由其提供授信额度或保证金并向担保银行递交申请，以联营体的名义向业主出具保函。此种方式使业主获得了统一担保，避免了业主受到联营体成员间相互推诿的负面影响，较好地体现了联营体对外承担连带责任的原则。 　　三、联营体保函安排的法律风险防范 　　上述保函出具方式最大限度满足了业主的需要，却使牵头方独自承担联营?w保函的全部责任。联营体各成员因此在应对由保函自身特性带来的外部法律风险的同时，还面临着由联营体模式导致的内部法律风险。对此，提出法律风险防范建议如下： 　　（一）内部法律风险防范 　　1.建立内部保函机制。为将牵头方对业主承担的联营体保函责任部分转移至联营体其他成员（伙伴），可要求伙伴按各自在保函责任中的份额向牵头方出具反担保（内部保函）。?通过此，各成员顺利实现保函风险的内部分担，确保联营体成员对内承担按份责任。 　　联营体协议既是确立各成员保函责任的准据文件，也是内部保函的基础合同，在联营体协议中针对保函安排作出完善明确的约定成为强化法律风险防范的关键举措。可考虑作出如下约定：各方同意由牵头方代表联营体向业主出具保函并承担费用，伙伴应按各自在保函责任中的份额、依据牵头方接受的格式和条件、自担费用、分别向牵头方出具内部保函。值得注意的是，联营体各方就保函安排的约定无论如何不得违反项目的招标文件、商务合同、业主的要求；若各方在签署联营体协议时尚无法就保函安排达成