浅议车险主险条款与附加险条款关系.docVIP

浅议车险主险条款与附加险条款关系 　　摘要:近年来发生不少保险赔案涉及附加险和主险的关系,有些赔案甚至通过法院来判决。本文通过分析几个实际案例,结合保险学的相关理论来分析主险和附加险的关系,指出附加险具有相对独立性。 　　关键词:附加险独立性;保险责任;责任免除 　　 　　在保险业繁荣而迅猛发展的今天,被保险人为减少或降低风险,使自己的利益得到更充分保障,往往在投保各种主险的同时,还选择加保不同的附加险。但是当附加险条款约定的保险事故发生时,保险公司经常以主险约定的免责条款自然适用于附加险为由拒绝理赔,由此双方产生争议以至于通过诉讼解决。 　　在保险理论上,主险和附加险是从能否单独投保的角度对保险险种进行的基本划分。主险条款是内容齐全,能够单独投保的险种,主险条款内容一般包括了《保险法》中规定的保险合同应当具备的项目。附加险条款内容项目相对而言要简单得多,除了规定体现其特殊性的必备内容以外,与主险相同的内容一般都省略了,这也正是附加险必须在主险基础上投保的原因所在。在实际理解上,主险和附加险是一般和特殊的关系,附加条款的规定具有优先性,附加险条款与主险条款就同一内容规定相抵触的,使用附加险的规定,这正是附加险的特殊性所在;附加险条款没有规定,主险条款有相应规定的,使用主险条款的规定,即主险条款补充附加险条款的不足。目前大多数保险条款将主险和附加险之间的关系表述为:“附加险条款与主险条款相抵触的,以附加险条款为准;附加险未尽事宜,以主险条款为准。” 　　实际生活中发生了一些附加险约定的保险事故,但是这些事故是主险条款所免责的,保险公司和被保险人对此有不同理解,以至于双方对质与法庭。下面分析几个典型的案例,来探讨主险和附加险之间的关系。 　　#61548; 案例一:2005年厦门一被保险人为其轿车投保了车辆损失险、全车盗抢险等附加险,在保险期限内,该保险车辆丢失,保险人在理赔过程中发现该车辆没有按期检验。未按期检验是车辆损失险的免责内容,保险人认为主险的免责内容同样适应于附加险,从而保险人发出了“拒赔通知书”,但是经过法院判决,保险人最终支付了相关赔款。 　　#61548; 案例二:2003年贵州一被保险人为其客车投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自然损失险等附加险,该车在保险期限内,发生了交通事故,在汽修厂修理期间发生了自然事故,事故原因是线路发生故障造成火灾。保险人认为在营业维修场所修理期间所发生的事故是主险车辆损失险的除外责任,虽然自然险条款没有将其定为责任免除,将以主险的责任免除为准,从而保险人提出拒赔,但是法院最终判决,保险公司承担赔偿责任。 　　#61548; 案例三:1996年杭州一司机,其车辆投保了车辆损失险、三者责任险和车上人员责任险等附加险。该司机在当年保险期限内生了交通事故,造成车辆损失和车上人员伤害,保险公司理赔过程中发现该司机的驾驶证没有按期年审,这是主险车辆损失险免责内容,但是车上人员责任险没有这项规定。保险公司以主险的免责条款为由拒赔该次事故,但是法院判决保险公司承担车上人员的赔偿责任。 　　以上几个案例,法院的判决意见基本类似。 　　1.附加险虽然是以主险为基础,附加险是与主险相对独立的险种。当附加险和主险都 　　有各自的免责条款。保险人认为主险的免责条款将自然适用于附加险的免责条款中的未尽之处;但是被保险人认为附加险的免责条款独立于主险。当存在不同解释时,因保险合同时格式条款,根据《合同法》格式条款的解释原则,应作有利于投保人的解释。 　　2.保险人往往做不到对附加险免责条款的说明义务。条款中“附加险条款未尽事宜,以主险条款为准”的表述,并不是主险免责条款效力及于附加险的明确表示。特别是附加险中带有免责条款的保单,如让被保险人在投保时认识到,附加险的免责条款不限于其本身的约定,还有主险中的其他约定,保险人就需要把两条款做全面的比较说明,但是保险人一般做不到,从而保险人对附加条款的免责内容尽不到说明义务,进而主险的免责条款在附加险中不发生效力。 　　以上案例的主要争议焦点在于:作为主险的免责条款是否适用于其附加险的条款。要解决这个问题,一些人的观点主要从保险理论上分析主险和附加险的关系。主险可以单独投保,而附加险是由主险衍生出来的,是主险保险责任的扩充,因为存在一些“未尽事宜”不能单独投保,必须在主险基础上附加。为了处理主险和附加险之间的关系,保险合同中一般都有“附加险条款与主险条款相抵之处,以附加险条款为准;未尽之处,以主险条款为准。”但是对保险条款中“未尽之处”的表述可以产生不同的理解。第一种理解把“未尽之处”限定在“标题”层次,如条款中的“保险责任”、“责任免除”等。如果主险和附加险中都有相应的“标题”层次的项目,则构成“相抵”不存在“未尽之处”。例如主险和附加险中都