浅谈行政处罚适用中一事不再罚原则.docVIP

浅谈行政处罚适用中一事不再罚原则 　　摘要:行政处罚是国家特定行政机关依法惩戒违反行政管理秩序的个人、组织的一种行政行为。行政处罚必须严格依法设定、执行、监督与救济，并遵守法定的行政处罚原则与适用原则。 　　关键词:行政处罚；“一事不再罚” 　　 　　“一事不再罚”是行政法学界对行政处罚适用原则之一的一个概括性表述，其具体内涵、定义依我国《行政处罚法》第二十四条为“对违法当事人的同一违法行为，不得给予两次以上行政罚款的行政处罚”。“一事不再罚”原则的背后所体现的，就是犯错一次就只能、只需承担一次行政处罚，且这种处罚必须是先有的、法定的这种法理价值理念的追求。这一原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权对相对人同一违法行为以同一事实理由处以几次行政处罚，以获得不当利益，同时也是为了保障处于被管理地位的相对人法定的合法权益不受违法的行政侵犯. 　　 “一事不再罚”原则在立法实践中还有一些不明确之处，具体表现如下： 　　 　　一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性 　　 　　对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。例如有的规章法规规定对某一违法行为，可以由几个机关去处理，不允许相对人对处罚的主体进行选择。因此，由于部门利益、权责划分不清，机关间协调不尽充分等原因，在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的现象。 　　 　　二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则 　　 　　随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化，一个违反行政管理法规的行为可能会 　　导致侵犯了不同社会利益客体的后果，这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用，而同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象。而此时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定，就明显违反“一个行为，不得两次以上处罚（此处亦可表现为几份处罚，但处罚之间肯定会出现时间上的先后、客观上的表现也是次序不同）”的原则。而如果只做出一项处罚决定，往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面。这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。 　　 　　三、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对都有处罚权、相同行政职能的不同行政主体由谁处罚、是否排斥相同 　　的处罚没有提供法定依据 　　 　　由于市场经济的发达，物流、人流、资金流与智力成果大流通在全国范围内甚至世界范围内的出现，一个违法行为在一地已被一个行政主体处罚后，是否还应承担另一地另一相同职能但主体资格不同的行政主体以相同理由、依据而做出的行政处罚决定呢？例如司机王某运送西瓜由A省到C省，途中被A省道路行政管理部门认定车辆超载并处以罚金。后途经B省又被当地路政管理部门以超载为由处以罚金。最后进入C省境内再次受到C省路政管理部门的相同理由依据的第三次处罚。王某若以《行政处罚法》中的“一事不再罚”原则抗辩之，达到的答辩可能是“他主体的处罚并不代表本主体的处罚。本主体只要不对你进行第二次处罚便不违犯该原则。”确实，我国《宪法》与《行政组织法》都授权有关行政部门与行政主体资格与相应的处罚权限。他们均以行政主体身份进行行政规制、行政管理。其主体资格是法定的。以“一主体没有实施两次处罚，他主体并不代表本主体”的理由进行抗辩似乎有其逻辑、法理的合法性与合理性。这种现象在现实行政管理处罚中广泛的存在。“一事不再罚”原则对此似乎显得无能为力。我们先且不论该抗辩理由是否成立，但单凭“一事不再罚”似乎无法判定其违法性与无效性。 　　那么，根据《中华人民共和国行政处罚法》的现有规定，在实践中如何正确适用这一原则呢？我们认为，下列几种行为不违反“一事不再罚”的原则： 　　 　　一、分处 　　 　　即一个违法行为同时违反了行政法律规范及其他法律规范时，被有权机关依法分别处罚。如一行为既违反了行政法律法规，又违反了《刑法》时，可以实行双重处罚。例如走私行为，除按照《海关法》规定没收走私物品并且可以罚款外，构成犯罪的同时要追究刑事责任。 　　 　　二、转处 　　 　　即是指行政处罚主体对违法行为人的处罚由于客观原因难以实现，可以更换另一种强度类似的处罚形式。如《外国人出入境管理法实施细则》第48条规定，公安机关对违反本规定的外国人给予罚款处罚后，外国人无力缴纳罚款的，公安机关可以改处拘留。这种规定并不是确认行政机关可以双重处罚，实际是实施一次处罚，这并不与“不重复处罚“原则相违背。 　　 　　三、转罚 　　 　　是指行政处罚主体对违法相对人的处罚积累到一定次数或者原处罚