环境污染侵权相关法律问题研究.docVIP

环境污染侵权相关法律问题研究 　　摘　要：近年来，因环境污染引发的环境侵权纠纷不断增多，也由于环境侵权行为的特殊性，必然需要在处理这类纠纷时建立并适用一些新的制度与规则，并有必要对司法实践及理论研究中有争议的问题进行探讨。文章从一起典型的环境污染侵权案件入手，对当前比较有争议的环境侵权责任构成要件中的违法性问题，及因果关系推定规则的应用进行了探讨，提出了建立我国环境侵权社会化损害赔偿机制。 　　 　　关键词：环境污染侵权 违法性 因果关系推定 社会化损害 赔偿机制 　　 　　一、据以研究的案例 　　 　　(一)基本案情 　　原告，江苏省某市人，1984年开始成为渔业养殖专业户。1996年10月，在给鱼塘换水后，发现鱼、蟹陆续全部死亡。在与各方协调无果的情形下，1997年10月，原告向该市中级人民法院提起财物损害赔偿之诉，要求鱼塘上游两企业赔偿其经济损失103. 4万元。本案历经市中级人民法院一审(驳回)――省人民检察院向省高级人民法院抗诉，省高院裁定重审――市中院再审(驳回)――省高院再审二审(发回重审)――市中院再审一审(驳回)――省高院再审二审(维持原判)，六次审理历经五年，至2002年10月，省高院最后的判决结果依旧是驳回原告诉讼请求。 　　(二)当事人举证情况 　　原告举证情况。诉讼过程中，原告提供了大量同为养殖户的证人证言，充分证实事故发生时，大量红色废水进入养殖流域，周围多数鱼蟹养殖户、禽类养殖户的鱼蟹、鸭子等均大批死亡。法院委托原国家环境保护局某市研究所对两被告所排放的废水进行技术鉴定，结论是：两企业工业废水均对厂外水环境产生污染影响，其中化工厂为主要的污染影响企业，实际检测的相应污染物的浓度均超标。法院同时委托县水产局对鱼蟹死亡的原因及损失数量进行鉴定，结论是根据上述水质鉴定报告，因化工厂等排放废水超标，造成鱼蟹死亡的原因是排放废水中的有害物质所致。 　　被告举证情况。在审理期间，被告未提供任何证据，仅对原告所提供的证据和诉讼请求进行了反驳。 　　(三)法院判决要旨 　　本案经过多次审理，最终法院认为，由于原告未完成基本的举证责任，因其所举证据不能证明鱼蟹死亡系何种特定物质所致，不具备适用因果关系推定原则的前提，故要求两化工厂承担侵权损害赔偿责任依据不足。 　　 　　 二、环境污染案件侵权责任的构成要件问题 　　 　　对于环境污染侵权纠纷，由于环境侵权侵害的间接性、复杂性、科学技术性、当事人地位的不平等性等特殊因素，以及民法的社会化趋势，世界各国均以无过错原则作为其归责原则，我国也在相关法律中确立了此原则，对此，理论界与实务界没有任何争议。本案当中，法院也仅以原告没有完成因果关系的举证责任，判决原告败诉，对于被告的过错并未提及。 　　在本案的审理过程中，被告始终提出这样的抗辩理由，即其排污行为没有违反法律规定(符合污染排放标准)；法院委托的水质鉴定是某市环科所在原告诉称鱼蟹死亡近一年后所做，该鉴定不能客观反应事发时的水质状况。对于这样的抗辩，原告却坚持认为，环境侵权案件适用无过错责任，排污行为的违法性不是侵权责任的构成要件。法院最终采纳了被告的意见，而没有支持原告的诉讼请求。这里，我们看到了被告方及法院对水质鉴定结论的依赖，排污行为是否符合国家所规定的环境标准，似乎成了影响环境侵权民事赔偿责任是否成立的关键性因素。那么我们究竟应该怎样认识环境标准在环境污染侵权责任认定中的作用，换句话说，即违法性要素到底是不是环境侵权责任的构成要件? 　　对于违法性要件的问题，法律给出了相互矛盾的答案。《民法通则》124条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当承担民事责任”，而《环境保护法》4l条却规定：“造成环境污染危害的，有责任排除妨碍，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”。法律的矛盾不仅给司法实践带来困扰，也带来了学者们的激烈争论。理论界在环境侵权责任的构成要件的问题上出现了“三要件说”与“二要件说”之争，其中“三要件说”内部由于对违法性的理解不同，而又有所分歧。三要件说的典型代表如杨立新，他认为环境污染侵权责任须具备三个要件：须有违反环境保护法律的污染环境行为、客观的损害事实、因果关系。这里，杨立新对违法性的理解采纳了《民法通则》中的观点，即违法性就是指违反有关的环境保护的法律。另一位三要件说的代表曹明德却对违法性给出了与众不同的理解，他认为符合环境标准的环境污染行为仅仅是符合国家对环境进行管理的法，而“符合公法上的标准只是行为人不承担行政责任的根据，而不能成为免除其私法上责任的根据”。显然，曹明德对违法性采取了广义的理解，即认为依法排污行为也是违法行为，其所依之法仅是国家对环境进行管理的法，即行政法，而违法性之法则是广义的包括宪法、民法等在内的更