祛魅与赋值党内法规证成逻辑及其实践价值解析.docVIP

祛魅与赋值党内法规证成逻辑及其实践价值解析 　　摘要：为了消解“党内法规”概念的“合法性”争议，可以对其进行内部证成和外部证成。内部证成的使命，是证明“党内法规”这一话语使用在法理上的“合法性”。采用外部证成的论证方式，就终极目标而言，即是要论证“党内法规”这个概念的“合理性”。同时使用内部证成、外部证成的方式，方能确保“党内法规”话语的“合法性”证成与“合理性”证成的真实有效性，进而凸显“党内法规”这一概念所蕴含的学理性意义与实践性价值。 　　关键词：党内法规；合法性；合理性 　　中图分类号：D262文献标志码：A文章编号：1002-7408（2017）11-0004-05[HT] 　　一、问题的由来 　　长期以来，对党内法规话语的“合法性”争议一直是笼罩在“党内法规”身上的魅影之一，与“党内法规”的概念争执相较，这种关于其话语“合法性”的争议甚至更为激烈，并成为制约学术界对其进行研究的主要障碍之一。因此，首先有必要对“党内法规”的话语“合法性”进行证成，从而为下一步研究奠定必要的理论基础。在对“党内法规”的话语“合法性”论证之前，首先需要明白什么是“合法性”。具体而言，即为什么学界会对“党内法规”的话语“合法性”产生旷日持久的争议。实际上，“合法性”问题并不是孤立的，其往往内涵着“合理性”问题，因此，学界对于“党内法规”的话语“合法性”的争议，又可进一步拆解为两个层面：第一层面，即“党内法规”的称谓是否具有学理上的“合法性”？从本质上来看，这一层面是针对“党内法规”的内在表现形式而产生的质疑，因此，若要对这一层面的问题进行有效解答，则需采用内部证成的方式予以阐释。第二层面，即“党内法规”的称谓是否具有学理上的“合理性”？这一层面是就“党内法规”的外部表征而产生的困惑，而在法律逻辑学上，“合法性”问题应该成为“合理性”问题的前置性条件，只有在满足“合法性”的基础之上，才能寻求更高旨趣的“合理性”，若其自身无法实现其“合法性”，则建立在“合法性”地基之上的“合理性”也必然会成为空中楼阁，最终走向崩塌。因此，对“党内法???”的“合理性”论证，需要采用外部证成的方法作出阐述。考虑到“党内法规”是一项极具现实生命力的组织内部控制机制与控制系统，因此，对其进行“合法性”证成及“合理性”证成，是十分必要的。 　　所谓内部证成与外部证成，最早渊源于法律逻辑学与形式逻辑学，并在日后逐渐演化为法哲学中的一种重要方法论。在通过内部证成和外部证成的方式对“党内法规”的“合法性”与“合理性”进行论证时，需要特别关注两个问题：首先，对“党内法规”的证成应该是一个动态的、连续的证明过程，其应该完整包括证明所必需的一系列要件和基础性步骤。其次，对“党内法规”的内部证成，其实是一个连续的演绎推理过程。由于内部证成遵循了形式推理的一般原则，所以可以确保演绎推理的整个过程是真实有效的。但内部证成仅仅只能保证演绎推理过程本身的有效性，却不能保证其推理所依赖的前提都是有效的，因此，内部证成所依赖的前提的真实有效性，必须依赖外部证成而得以实现。故只有通过同时使用内部证成、外部证成的方式，才能确保对“党内法规”话语的“合法性”证成与“合理性”证成的真实有效性。除此之外，同时使用内部证成、外部证成的方式，亦能强化相应的证明效力，凸显出“党内法规”身上所蕴含的学理性意义与实践性价值。 　　二、“党内法规”的内部证成 　　在此，内部证成的使命，是证明“党内法规”这一话语使用在法理上的“合法性”，从而为“党内法规”在日后学术研究中的规范运用扫清障碍。那么，究竟应该从何种维度出发，对“党内法规”的法理“合法性”进行阐释呢？在已有的研究中，多是基于“国家法”中心主义理论，认为应该从终极意义上的法的形式要件与实质要件出发，对“党内法规”做出法理学意义上的解读与考察。于是，在这些学者眼中，“党内法规”因为不具备严格意义上的国家强制力（即“党内法规”并不能依赖国家暴力机关的终极保障而获得实施），与具有充分国家强制力的“国家法”泾渭分明，因此，无论如何，“党内法规”这一称谓并不切合实际，虽然冠以了“法规”之称谓，但这一称谓显然并不合法，“党内法规”的提法也自然丧失了法理学上的“合法性”。诚如，在《中华人民共和国立法法》中，对立法权的行使做出了明确的规定，其中，在立法主体上，并未将中国共产党?h组织涵盖其中，这也就同时意味着，党组织并不能够成为立法法中所规定的适格立法主体，因此，“党内法规”这一提法也就是欠妥的，若沿用这一提法，隐含着违反《中华人民共和国立法法》的潜在风险，与此同时，我们也应该清醒地认识到，“党内法规”并不隶属于我国当代法律体系之中，不具备国家法律所特有的强制性，其只应当作为党内的规章制度而得以使用，“不应该使用法规的概念，也不应使用法规的专属称谓”，[