罗尔斯正义原则与教育公平问题.docVIP

罗尔斯正义原则与教育公平问题 　　[摘 要]罗尔斯在《正义论》一书提出“作为公平的正义”的两个正义原则，这两个原则作为正义社会基本结构的指导原则对于各个领域具有重要的意义。而教育公平作为社会公平的“最伟大的工具”，更应当符合这两个正义原则的基本精神。在此基础上看我国的教育现状存在问题很多，应当引起我们的更深的思考。 　　[关键词]罗尔斯 正义原则 教育公平 　　作者简介：刘震，河海大学公共管理学院马克思主义理论与思想政治教育专业2006级硕士研究生，研究方向马克思主义中国化。 　　 　　一、罗尔斯的“正义原则”概述 　　正义是几千年以来人们共同追求的一个社会理想，围绕这一理想的争论也从没有间断过。罗尔斯直接以《正义论》为题，表达自己对这一永恒主题的关切，但是他认为“正义的基本主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利和义务以及确定社会合作所产生的利益分配方式。”[1]罗尔斯既没有过分理想化地无视社会确实存在的不等现象，也没有坐视这种不平等现象的存在，而是“在一个很后、但也更深层次上关怀政治”。[2]他承认人们的不同生活前景受到各种体制的限制和影响、受到自然和社会偶然因素的影响，承认这种不平等是自我无法选择的，但是又提出两个正义原则通过调节主要的社会制度来处理这种出发点的不平等，尽可能得排除各种偶然因素的影响，解决社会的不公平问题。不同于传统的社会契约论者，罗尔斯设计了一个非历史、非现实的“原初状态”，并通过对原初状态的主客观方面的限制，筛选出“作为公平的正义”的两个正义原则： 　　第一，平等的自由原则，即：每一个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。 　　第二，差别原则，即：社会和经济的不平等应这样安排，使它们：（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；（2）依系于地位和职务向所有人开放。 　　在这两个原则次序的安排上，罗尔斯还提出一个独特的概念“词典式次序”，他认为第一个原则要优先于第二个原则，这就要求平等自由制度是至高不可侵犯的，任何社会都不能以较大的社会经济利益为理由违反这一原则；而第二个原则中的机会公平原则又是优先于差别原则的。在这一原则社会基本结构分为两个部分，一个是关于公民的政治权利部分，一个是关于公民的社会和经济利益的部分。机会公平原则和差别原则是相应地处理这两个部分的问题：机会公平原则旨在保障公民平等自由的政治权利，且具有优先性；而差别原则用在指定和建立社会和经济利益的分配方面。 　　 　　二、罗尔斯的两个正义原则与教育公平的关系 　　罗尔斯的《正义论》之所以引起广泛的关注和讨论，一方面是因为“正义”是人们普遍关注的话题，另一方面是这本书所研究的社会正义问题涉及广泛的领域，可以为伦理学、经济学、政治学几乎各个学科提供思考的视角和灵感，当然教育学也不例外。教育权利是现代公民权利的一部分，教育公平是社会公平“最伟大的工具”。温家宝总理在今年政府工作报告中明确指出“教育是国家发展的基石，教育公平是重要的社会公平”。由此可见，我们完全可以把罗尔斯的正义原则引入教育领域，指导教育的公平和正义。 　　根据罗尔斯的两个正义原则，首先优先的“平等自由原则”在教育上的诉求应当表达为“教育面前，人人平等”，也就是教育权是人与生俱来的一种权利，任何人都不应当被剥夺这种权利，这一原则只是“形式上无差别”，“并未告诉我们，在这些事情上如何确定平等性或比例性，所以它作为行为的具体指导仍然缺少实用性。”[3]其次，如果希望能达到一种事实上的平等，那么一个前提就是打破形式上的平等，以一种不平等作为前提，在教育上采取措施使所有人拥有同样的机会；再者，在教育过程中，对最少受惠者必须通过一定的政策倾斜和物质资助给予一定的补偿，保证他们能够接受同样的受教育的机会，这是正义原则应用在教育公平上的必然要求。 　　 　　三、从罗尔斯的两个正义原则看我国的教育现状 　　罗尔斯的原初状态以及从中推出的两个正义原则有高度的抽象性，是超历史的，它不仅仅适用于资本主义制度范围内，而且可以适合其他的社会制度，而且他自己也说过，稍做修改，两个正义原则也可以适用于社会主义国家。所以用两个正义原则来分析中国的教育现状是切实可行的，且具有很强的指导意义。 　　（一）我国的教育公平在形式上已经得到保证 　　结合罗尔斯两个正义原则得出的教育公平的“自由平等原则”所要求的教育权利主体的“无差别性”在我国法律上已经得到保证，《中华人民共和国教育法》第9条明文规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务，公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享受平等的受教育机会。” 　　可见，在正义第一个原则方面，我国的教育公平不存在什么问题。 　　（二）我的教育中存在的