第三人侵害债权制度在我国构建.docVIP

第三人侵害债权制度在我国构建 　　摘 要：我国没有第三人侵害债权制度的法律规定。造成司法实践中同案不同判，影响司法公正及司法权威。本文探讨我国第三人侵害债权保护的现状及问题，根据我国具体国情及法律规定，提出引入第三人侵害债权制度的具体构想。 　　关键词：第三人侵害债权制度；问题；构建 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009 ― 2234（2017）07 ― 0110 ― 03 　　随着我国市场经济的发展，现实生活中发生涉及到第三人侵害债权制度的案件，但我国现行法中没有相关规定，致使这些案件没得到合理的处理。社会主义市场经济健康发展及司法实践迫切需要建立第三人侵害债权制度。基于此，本文探讨我国第三人侵害债权保护的现状和问题，提出针对性对策，以期完善我国第三人侵害债权法律制度建设。 　　一、我国第三人侵害债权保护的现状 　　（一）立法方面 　　由于我国民法体系同大陆法系其他国家一样严格遵守着合同的相对性原则，因此第三人侵害债权制度是我国立法的一个缺陷，即没有明确的规定。虽然在我国起草《合同法》建议稿时有学者提出了将第三人侵害债权制度纳入侵害合同债权类型的规定，但因很多专家、学者持否定态度，没被立法机关采纳，这是我国债权发展的一个阻碍。我国在《侵权责任法》中也没制定第三人侵害债权制度。在《侵权责任法》专家建议稿中第54条明确的规定了第三人侵害债权制度，但最终还是没有通过。 　　但是我国《民法通则》的第5条是关于保护合法的民事权益的，很多学者认为合法权益应该包括合法的债权，所以第5条和第106条第2款可以用来制止第三人侵害债权行为。第106条2第款是一般侵权行为的规定，理论上认为侵害债权也属于一般侵权行为，所以应该受到该条款的约束。此外《反不正当竞争法》中第10条和2008年颁布的《劳动合同法》第91条的规定中有第三人侵害债权制度的情形。可见，我国虽然没有明确的第三人侵害债权制度的立法，但根据有关法律规定和法理反洗，我国已经间接为规制第三人侵害债权提供法律依据。 　　（二）司法实践方面 　　因为我国立法上对第三人侵害债权制度没有做出明确的规定，在民法界上仍处于研究阶段，所以在我国司法实践当中遇到第三人侵害债权纠纷时，以我国法律不承认债权作为侵权行为客体为由拒绝原告的诉讼。但司法实践中有很多典型的突破债权相对性原则的判例。例如我国最高人民法院曾经在1995年对四川省高级人民法院的《关于信用社非法转移人民法院冻结款项应如何承担法律责任的复函》明确了第三人侵害债权的问题，这是我国司法解释第一次对第三人侵害债权这类行为作出的规定。 　　我们通过研究这些案例可以发现虽然法院最后的判决中支持了债权人对第三人承担侵权责任的请求，但法院并不是将第三人侵害债权制度当作法律依据的，所以很容易出现同案不同判，法官只有裁量的空间较大，从而影响我国司法活动的正常秩序和司法的权威性。 　　二、我国第三人侵害债权制度建立方面存在的问题 　　（一）我国第三人侵害债权制度在理?上存在的问题 　　我国现行民法恪守合同相对性原则，第三人侵害债权制度对我国民法体系的设计造成巨大的冲击，这个制度与我国现行的民法体系相互矛盾的，因此在我国侵权法和合同法中均没有该制度的规定。这样看来，从我国民法理论界中找出能够支撑把第三人侵害债权制度引入我国侵权法和合同法的理论基础，解决第三人侵害债权制度与我国民法体系矛盾关系成了我国目前要解决的难题。 　　立法上的空白致使我国司法实践中没有统一的法律根据或司法解释，这是我国债权行为中的一个很大的缺陷。 通过解读《合同法》和《侵权责任法》可以发现，从现行《侵权责任法》中找出能够和第三人侵害债权制度挂钩的法律依据也只是些原则性的口袋法条。虽然在《合同法》中存在突破债的相对性的条款，但不能解决同时存在侵权行为的复杂状况。比如《合同法》的第73条和74条分别是代位求偿和撤销制度，可以引出第三人侵害债权制度。 　　代位求偿制度是在债权人没有其他损害赔偿请求权时维护债权人合法利益的有效手段。但是在第三人侵害债权制度中，债权人还会存在其他损害赔偿请求权，代位求偿制度未能全面保护债权。首先行使代为权的前提必须是债权人向债务人作出了对待给付。如果这时第三人没有赔偿能力，实际上也得不到债务人的补偿。等同于债权人的合法权益打了水漂。其次，只有债权人的损害通过第三人的行为造成的，债权人才可以提倡代为求偿权。然而只有在这种情况下债务人才会享有损害赔偿请求权并将之转让给债权人。其他情况下，债权人利益受到第三人侵害得不到相应的保护。光依靠《合同法》的撤销权在保护债权人权利上有本身的不足。首先，撤销权仅适用于合同债权受到损害的情形。其次，撤销权适用的的对象只限于债务人，并不包括合同之外的第三人。最后是撤销权行使的期间为除斥