楚竹书《子羔与早期儒家思想的性质.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=1088 收稿日期：2009年6月13日 發佈日期：2010年2月21日 頁碼： PAGE 27/ NUMPAGES 35 楚竹书《子羔》与早期儒家思想的性质 （首发） 艾兰 美国达慕思大学 “昔有昆弟三人，游齐鲁之间，同师而学，进仁义之道而归。其父曰：‘仁义之道若何？’伯曰：‘仁义使我爱身而後名。’仲曰：‘仁义使我杀身以成名。’叔曰：‘仁义使我身名并全。’彼三术相反，而同出於儒，孰是孰非邪？”（《列子·说符》） 两千多年以來，我们关於早期儒家思想的理解，主要都基於对《论语》和《孟子》的文本阅读。近期发现的战国（公元前475-222 年）楚竹书给我们提供了新的视野。在这篇文章中，我将翻译并讨论上海博物馆藏楚竹书的其中一篇，《子羔》。《子羔》发表于《上海博物馆藏战国楚竹书》第二册 马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，第31-48页 (彩照) 及第181-191页 (释文)。，由马承源主编释文。因为其中一枚竹简的背後写有“子羔”，於是就以此命名。此文很短。就目前的构成来看，它包括了上海博物馆所藏的十四枚竹简，以及香港中文大学所藏的一枚残简。 陈松长：《香港中文大学文物舘藏简牍》，3号简。转引自马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书》，第194页。 马承源提出，残简源於相同的竹书，其他学者大体上接受了这个观点，但是竹简的排列还是有争论的。我的排列顺序参考陈剑的意见，它应该放在12号简上面。 有些简严重损坏，大篇幅的段落佚失，不过经处理之後残留部分的书法还是非常清楚的，其中有相当的可读文本，大体意思也是能理解的。在本文文末，我附上我自己修订的《子羔》本子。释文和注释的方式，以雷敦和（Edmund Ryden）和谭朴森（Paul Thompson）的方法为基础，类似研读《圣经》的惯例而有所改编。 马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，第31-48页 (彩照) 及第181-191页 (释文)。 陈松长：《香港中文大学文物舘藏简牍》，3号简。转引自马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书》，第194页。 马承源提出，残简源於相同的竹书，其他学者大体上接受了这个观点，但是竹简的排列还是有争论的。我的排列顺序参考陈剑的意见，它应该放在12号简上面。 《子羔》的创作年代不确定，不过仍有线索可循，让我们可以将之圈定在一定的历史范围之内。根据《史记》的记载，子羔比孔子（公元前551-479 年）小三十岁，所以他生於公元前521年左右。 《史记》(北京: 中华书局， 1973) 卷67 《仲尼弟子列传》，第2212页。 此处哲学家年表参考钱穆《先秦诸子系年》(香港: 香港大学出版社， 1956)。我们不知道子羔是什麽时候死的，但是孔子去世的时候他在卫国很活跃。 《春秋左传注》(北京: 中华书局， 1990)，第1694-1696页（哀公15年)。 《子羔》的引文风格也表明此文可能并非子羔本人，而是在其死後由其门徒结集成的。假设此文大概与郭店其他文献同时代入葬，那麽写作日期大约是在公元前300年左右，或者最迟在公元前278年。 关於郭店一号墓的年代问题，参见李学勤《郭店一号墓所出儒家文献》（”The Confucian Texts from Guodian Tomb Number One”）以及邢文《郭店楚简研究述评》（“Scholarship on the Guodian Texts: A Review Article”），收入艾兰、魏克彬编《郭店老子》（The Guodian Laozi），第107-112页和第251-257页。王葆玹在他的若干文章中对这些年代提出了质疑。其中一篇的英文翻译可以参见 “A Discussion of the Composition Dates of the Various Guodian 《史记》(北京: 中华书局， 1973) 卷67 《仲尼弟子列传》，第2212页。 此处哲学家年表参考钱穆《先秦诸子系年》(香港: 香港大学出版社， 1956)。 《春秋左传注》(北京: 中华书局， 1990)，第1694-1696页（哀公15年)。 关於郭店一号墓的年代问题，参见李学勤《郭店一号墓所出儒家文献》（”The Confucian Texts from Guodian Tomb Number One”）以及邢文《郭店楚简研究述评》（“Scholarship on the Guodian Texts: A Review Article”），收入艾兰、魏克彬编《郭店老子》（The Guodian Laozi），第107-112页和第251-257页。王葆玹在他的若干文章中对这些年代提出了质疑。其中一篇的英文翻译可以参见 “A