解读《公司法》第二十条第三款.docxVIP

解读《公司法》第二十条第三款 关键词: 公司法 揭开公司面纱　衡平性规则　　侵权责任　控制股东 内容提要: 我国新公司法第二十条第三款对揭开公司面纱规则成文法化做了有益的探索。但是公司法的这种规定,脱离了揭开公司面纱规则自身应有的法律属性,难以达到立法者的预期。从法律条款的表述方式和语义来看,将公司法第二十条第三款的规定解释为侵权法规范的特殊条款,似乎更能表达该条款的真实含义。 随着2005年《公司法》的修改,有关我国公司法制度上是否应当引进以及该如何引进源于英美判例法的揭开公司面纱规则的争论,似乎已经尘埃落定。国内几乎所有公司法学者都认为我国修改后的《公司法》第20条第三款就是对揭开公司面纱制度的规定,有学者甚至评价认为,我国公司法将揭开公司面纱制度上升为成文法,符合我国司法实践的大陆法思维,我国立法者有着足够的睿智和勇气,把这一制度写入成文法本身就是一大创举,是我国公司法对世界公司法的巨大贡献。 HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m1 \o 转到底部注释[1] [1]在国外,揭开公司面纱规则虽历经数十载,但始终未能清晰展现其全部内涵,以至于被美国法官感叹为“整个问题都笼罩在比喻的迷雾之中” HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m2 \o 转到底部注释[2] [2],却被我们国家的公司法用寥寥数语概括之,并以成文法的方式,在公司法总则中进行规定,确实是“一大创举”。但是,当我们将自己的揭开公司面纱规则与英美法国家的规定比较后又会发现两者似乎并不相同,我们国家公司法上的规定更像是在演绎了侵权法规范而制定的特殊条款。 一、 揭开公司面纱规则的法律属性 “揭开公司面纱”规则是源于美国的公司法审判中的一项重要规则,在英美判例法上亦称为“刺穿法人(公司)面纱”,德国公司判例法将相似规则称为“直索责任”,日本法上称为“法人人格否认”,我国学者习惯称之为“公司人格否认”。无论称谓如何,学者一般认为该规则的含义是在具体的合同或侵权纠纷案件中,法官有权根据案件的具体情况,本着公平正义的法律原则,认定公司和股东实为同一主体,并判令股东承担公司的债务和责任。换言之,强使公司股东向公司相对人承担连带责任、击破有限责任对公司股东的特别保护。 HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m3 \o 转到底部注释[3] [3]无论在英美法系还是在大陆法系,该项规则都是作为司法判例中维系公司法人人格制度的一项重要原则。 HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m4 \o 转到底部注释[4] [4] (一) 揭开公司面纱规则在本质上属于衡平性规则 衡平性规则是在法律的一般规定与具体事实产生不相宜时,授权法官背离法律的字面规定,而根据法律的目的进行裁判的规定。 HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m5 \o 转到底部注释[5] [5]衡平就是在法律规定僵化而不能适应社会需要时,对之进行补救的一种特别方法。 HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m6 \o 转到底部注释[6] [6]〕它将既有的法律规范看作是有缺陷的,必须确立相对立的另外一种法律规范,在既有的法律规范出现缺陷时,对其加以补正。从产生历史和法律角度来看,揭开公司面纱规则正是运用衡平方法矫正股东有限责任制度不合正当性的产物。股东有限责任是重要的公司法制度,是支撑现代公司制度的基本原则之一, HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m7 \o 转到底部注释[7] [7]甚至被学者誉为“现代公司法律之基石” HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m8 \o 转到底部注释[8] [8]。有限公司制度的存在,使人类能够聚集起对这个世界进行经济征服所需要的财富和人力,去实现任何单个资本难以达到的经济目标。经济学家萨缪尔森就认为:“大规模的生产在技术上是效率高的,而对投资者而言,大公司也是一种分摊经营风险的有利方式。如果不具备有限的责任和公司的形式,社会就不可能得到相互竞争的大公司所带来的利益,因为,大量的资本就不会被吸引到大公司那里,从而就不可能得到大公司所生产的各种各样相互竞争的产品,不可能有风险的分摊,也不可能最好地大规模地对科研成果加以利用。” HYPERLINK /article/default.asp?id=131 \l m9 \o 转到底部注释[9] [9]也有学者对立法何以对股东提供有限责任特别保护的正当性进行了阐述,认为“一方面