考虑环境治理成本碳税设计.docVIP

考虑环境治理成本碳税设计 　　【摘 要】 关于是否开征碳税的论证由来已久，我国预计将在2020年全面启动碳税工作。文章基于国内外的碳税研究与实践，提出考虑环境治理成本的碳税设计思想，依据二氧化碳排放数量与环境治理成本数量关系，预测我国未来碳税水平。研究发现包含环境治理成本的碳税大体上与环保部确定的高税率接近，而从长期趋势来看，远远低于欧盟国家的碳税水平。因此，有必要在设计碳税时考虑环境治理成本，通过税收调节实现政府财税与环境治理的“双重红利”。 　　【关键词】 碳税； 环境治理成本； 双重红利 　　【中图分类号】 F205；F810.4 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）22-0093-05 　　一、引言 　　2016年4月22日，170多个国家共同签署《巴黎协定》，承诺将全球气温升高幅度控制在2℃内。减少碳排放已刻不容缓，在各种减排措施中，碳税是具有成本效益且容易推广的有效控排方法[ 1 ]。 　　碳税是按照化石燃料的含碳量或碳排放总量征收的一种税负，以克服环境污染的负外部性[ 2 ]。1990年，芬兰最早开征碳税，将碳税与能源税合并，提高原有能源税税率，石油与煤炭每吨提高20?W元作为二氧化碳税[ 3 ]。此后瑞典、丹麦、荷兰、挪威等欧洲六国陆续开征碳税，Baranzini等对此进行实证分析得出，欧洲六国征收碳税直接提高产品价格，增加了财政收入，其负面影响可通过碳税设计和财政收入进行补偿[ 1 ]。很明显，欧洲通过征收碳税，既减少二氧化碳排放，又降低税制扭曲程度，实现税收的“双重红利”作用[ 4 ]。此外，从世界范围看，碳税创造的公共收入高达216.67亿美元，而碳交易产生的公共收入仅为65.71亿美元[ 5 ]，相比之下，碳税政策效果更加明显。 　　二、国外的碳税实践 　　碳税作为控制碳排放的一项重要价格机制，与庇古税的作用相同，以减缓经济发展中负外部性为目的。北欧国家开征碳税之初，其对宏观经济的影响备受关注，所以早期关于碳税的研究主要集中在宏观经济领域。Barker等根据英国能源消耗、经济发展水平和环境影响建立能源―经济―环境模型，分析碳税对英国宏观经济的影响，发现对企业征收碳税既可以降低排放量，又不会对英国GDP增速产生明显影响[ 6 ]。2001年，英国通过立法，对工业、商业、农业和公共部门征收气候变化税，这些行业所涉及企业的能源使用成本因此上升15%，但是若达到协议规定的能源效率，企业将享受80%的碳税优惠。因此，实际税率水平仅为名义碳税的20%[ 7 ]。从欧盟国家来看，开征碳税并未影响整体经济发展，因为全球气候变暖的客观事实，碳税可能会在欧盟长期执行[ 8 ]。 　　碳税在欧盟国家的表现形式各不相同。挪威直接对煤、油、天然气征收碳税，税率约10～40欧元，是欧盟中税率较高的国家。执行几年之后，Bruvoll等对高碳税政策效果进行分析，发现单位GDP的二氧化碳排放强度明显降低[ 9 ]。丹麦与挪威相同，直接对能源消耗量征税，这种做法类似于能源税。荷兰却将能源税与碳税合并，建立能源环境税。各个国家无论采用哪种征税形式，碳税必然影响企业原有税制结构，在碳税全部或部分转化成企业税后，原有经济结构体负担增加[ 10 ]。 　　虽然研究文献中不乏关于碳税的负面影响，但更多的理论倾向于如何设计合理的碳税制度，充分利用制度差异实现减排与发展目标，只要税制设计合理，碳税就能被普遍接受并执行。 　　三、国内的碳税研究 　　我国是否开征碳税，始终存在两种相反的观点。第一种观点认为碳税不利于中国经济发展。魏涛远等[ 11 ]通过一般均衡分析得出征收碳税会使中国的经济状况恶化，但开征碳税能够降低温室气体排放。高鹏飞和陈文颖[ 12 ]利用MARKAL与MACRO模型耦合，得出开征碳税会给中国经济增长带来相当大的损失，由于我国经济正处于发展之中，以牺牲经济发展换取全球共享的碳减排好处并不是明智之举。刘洁等[ 13 ]估算出征收碳税不仅能够提高能源使用效率，而且有助于缩小劳动和资本要素之间的收入分配差距，但却降低了社会总产出，短期内不建议开征。征收碳税必然会对能源密集型产业的国际竞争力带来影响[ 14 ]，甚至引发能源替代需求，高排放型产业的供给与需求降低，而对非能源部门的影响相对较低，这意味着碳税改变产业结构[ 15 ]。 　　与之相对的第二种观点认为，征收碳税对中国经济影响很小或没有。Wei等[ 16 ]分析认为低碳背景下，中国开征碳税无论对宏观经济还是微观经济的影响都很微小，设计适当税率是实现低碳经济的选择。李永刚[ 17 ]从经济增长、收入分配和税负情况三个方面分析碳税的风险性，得出中国开征碳税不仅能够促进经济增长，而且不会影响国民收入分配，更不会加重整体税收负担，中国实行