能源价格管制政策优化研究.docVIP

能源价格管制政策优化研究 　　摘 要：改革开放30年来，市场价格体系已经确立，市场机制已经成为决定经济的主导和基础，但能源价格形成机制仍存在很多问题。当前，不断蔓延的金融危机，为我国实行能源价格改革提供了难得的机遇和空间。我国应该抓住有利时机，推进能源资源改革，同时制定配套的财政补贴政策，保证能源改革的不断深化。 　　关键词：能源；价格管制；政策优化 　　中图分类号：F206 文献标识码：A 　　文章编号：1003―0751(2009)03―0035―03 　　 　　一 　　 　　中国能源价格长期以来一直维持较低水平和行政定价，管制的低能源价格虽然具有相对的稳定性，但付出的代价也不小。管制的能源价格实际上是一种隐性通货膨胀，其后果表现为供给持续紧张、价格上涨压力不断积蓄，而这种被压抑的涨价压力迟早要释放出来，具有大幅推动能源价格上涨的倾向。这几年反复出现的煤、电和成品油供给紧张表明，能源价格管制扭曲的负面影响日渐突出，对经济造成很大的消极影响。为维持能源低价格，政府被迫支出大量财政补贴，表面上保持了能源价格稳定，实际上却为能源价格稳定付出了巨大的代价，引发紧缺资源外流，放大能源需求，加剧能源供求矛盾，并成为价格大幅度波动的动因。为此，中国政府开始采取多种措施，着力改革资源价格形成机制，提高价格市场化程度，以促进资源节约。 　　煤炭方面：价格机制改革迈出了很大的步伐，从提高统配煤矿出厂价格到调放结合，逐步放开煤炭价格，直到2002年国家取消了电煤指导价。如今政府在每年的煤炭订货会上，只起着协调电煤企业与电力企业协商价格的作用。煤炭的定价机制逐渐走上市场定价的道路。 　　电力方面：价格机制改革的步伐相对缓慢。电力领域在实现了厂网分开之后，由于“电荒”一度迫使改革的步伐放缓，差别电价在许多地方并没有得到落实，大用户直购电还在试点，电价改革的核心“两部制电价”依然具有价格双轨的色彩，竞价上网的步伐还比较缓慢。 　　石油方面：虽然原油价格已经与国际接轨，但是成品油价格仍然没有放开，造成了诸多矛盾。 　　从上述煤价、电价和油价管理制度的演变可以看出，我国政府早已经意识到能源价格市场化的必要性，并进行了勇敢的尝试。但是我国能源价格市场化进行的并不彻底，而是在很大范围内保留了政府的干预权或定价权。政府之所以保留对能源价格的干预权，根本原因在于国有企业在能源行业的主导地位。国有企业在能源行业的主导地位，既为政府干预能源价格提供了必要性，也提供了可能性。这在中国市场经济体系逐步形成过程中和国家能源安全还没有确保的情况下是可以理解的。但要抓住时机，尽可能缩短这种调整进程。建立以市场调节为主的能源价格形成机制，就要促进能源行业竞争机制的形成，让更多的、符合一定资质的 　　企业能够通过竞争的方式获得平等的机会，通过有效的竞争促成行业的良性循环。 　　 　　二 　　 　　中国经济的快速发展更多的是建立在高耗能、低效率的经济结构之上。能源资源粗放式开采与资源短缺的现实形成极大反差。说到底，能源的重要性决定了其价格改革涉及面广、影响深远，因此国家对能源价格改革极为慎重。同时由于电、石油、天然气和煤炭等资源性产品的价格改革将加快推进，中长期PPI和CPI一定会受到影响。能源资源作为国民经济的上游产业，价格上涨会造成产业链中下游行业的成本上升，成本压力将逐步转嫁到最终消费品。 　　1.能源价格的上涨对一般价格水平的影响。能源价格会对生产者物价水平带来一定影响，但是影响的幅度没有我们想象中的大，原因在于能源价格上涨的成本增加有很大一部分被消化在企业内部，只有较小的一部分体现在了产品价格的上涨。能源使用成本并不是企业成本的全部，虽然高耗能企业受到的影响可能更加明显。另外企业面对传统能源上涨时，可以通过节能减排、新能源替代等措施，降低能源价格上涨带来的冲击。能源价格上涨并不一定就会推动CPI的上涨，这说明PPI的上涨并没有显著地传导至CPI。 　　2.价格改革的外部环境已经具备。 　　目前能源价格体制使我国能源价格长期低于国际市场价格，人为造成的低能源价格政策在很大程度上导致了能源使用的低效率和需求的过快增长，这种粗放型的能源消耗战略必须改变，而目前全球经济衰退导致的国际大宗商品价格大幅下跌，也为能源价格的市场化改革打开了时间之窗。一是国际金融危机导致大宗商品价格下跌，为国内放开资源要素价格，理顺相对价格关系提供了一个绝好的机遇。二是始自2002年的节能减排成效相对明显，但是边际效应开始减弱，通过能源市场的价格变动来改变企业的成本与收益是最好的节能减排的方法。三是在国际能源价格较低的时候与国际市场价格接轨，这样改革的成本相对较低，改革通过的阻力也相对较小。 　　能源价格管制虽然有短期的、宏观的合理性，但是，这种管制是不可能，