论文化独立性与文化同化基于现实主义考量.docVIP

论文化独立性与文化同化基于现实主义考量 　　【摘 要】文章基于阅读塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》和《我们是谁？——美国国家特性面临的挑战》两部著作以及秦晖先生的演讲名录《变革之道》，结合自己对于文化、自由、制度的理解对两位学者的不同观点进行了归纳和分析，包括对文化及中国文化、文化同化、文化独立性方面的差异，以及他们对于历史、现实、与未来的关系的不同态度，之后又探讨了文化与制度之间的关系。 　　【关键词】文化同化；文化独立性；文化与制度 　　《文明的冲突与世界秩序的重建》是亨廷顿的代表作，作为国际政治专家，他被认为通过自己对国际社会深刻的了解及洞察，预知了未来的世界的格局不再是一超多强，而是以文明的冲突为主线的多极化发展。主要的战争发生在各文明之间，或曰是以各文明的核心国家为冲突核心的各主要文明之间。该书1996年问世，随后震惊世界的“911”恐怖袭击事件似乎在给它做注脚，穆斯林文明对新教文明的挑战验证了文明间冲突可能带来的可怕后果。在他另外一部现实主义巨著《我们是谁？——美国国家特性面临的挑战》中，他延续了自己已有的关于文明冲突为本质冲突的论调，通过剖析美国国家特性的组成以及这些特性由于其面对的内忧外患而对于维护国家完整的不堪一击的现实，表明了重振国民身份和国家特性意识、振奋国家的目标感以及国民共有的文化价值观的重要性。他所提到的身份认同窄化及精英人士的非国籍化、移民难以同化等现象是大国普遍面临的挑战。 　　秦晖教授是位史学家，主要研究农民史，他受邀进行演讲发表的演说由于见解独到、分析透彻且深入浅出广受好评，他对社会的三大部门及其关系、文化、民主、宪政等都有自己的见解，而且这些想法都是在结合了历史和现实、国内与国外等不同维度的分析下给出的，很有说服力，他的表达温文尔雅，言论虽涉及国内关于改革的敏感问题，表述时却并不激进、咄咄逼人，而是逻辑清晰的表达自己的关切。 　　一、基于现实主义的考虑，亨廷顿与秦晖存在以下不同的观点 　　（一）二者关于文化的定义以及对中国文化的概括存在部分歧义 　　亨廷顿认为文化指人们的语言，宗教信仰、社会和政治价值观、是非以及好坏观念、以及这些主观因素的客观体制及行为范式，在所有界定文明的客观因素中，最重要的通常是宗教。 　　秦晖认为的文化则是一个民族不同于其他民族的特点，不同于其他民族的行为方式和思维方法。它是本民族所特有的，是不同于其他民族的，他举了一个形象的例子就是A爱吃米饭，而B爱吃面包，这就是文化的不同。由于对于文化的鉴定不同导致了他们对于中国文化的概括也不相同，亨廷顿认为中国文化相当于儒教文化，这似乎也和目前我国对本国文化的界定相一致。 　　（二）两者有关文化同化的见解不同 　　在《我们是谁？》一书中，亨廷顿认为同化问题伴随着来自拉丁美洲、亚洲以及西欧等不同文化传统的移民的迁入而成为讨论中心，这些移民对于美国信念构成了挑战，不利于社会秩序的安定，同时对官方语言——英语以及核心文化也形成了挑战，关于文化之间的交融他提出了三种理念——熔炉理念、番茄汤理念和沙拉理念。这其中的番茄汤理念已被政府高层采纳，它强调文化上的同化，要求移民及其后裔必须采纳盎格鲁撒克逊人的文化标准。 　　而秦晖认为强制同化不可取，认为捍卫文化就是反对文化强制。他赞同的是文化的多元化，即费孝通所说的“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。市场讲究自由竞争，而文化也要百家争鸣，文化多元意味着自由优先于文化。关于文化霸权，他认为任何强制的文化都要反对，但如果一种价值被跨文化地自愿的接受，它可能是体现了人类的普遍需求，不能说是那一民族的专利。 　　（三）有关文化独立性的问题 　　亨廷顿关于文化的见解离不开政治和宗教，在谈及文化时，总是伴随着国家利益的分析和国家战略的考虑。亨廷顿认为文明也有其政治结构：各文明通常有一个或几个国家被其成员视为该文明文化的主要源泉，这些国家可以被称为文明的核心国家。文明内的国家之间相互支持，有更多的交流机会，还会一同抵制其他文明的入侵，但无所适从的国家则没法参与其中，作者举了几个主要的无所适从的国家以及其试图融入主要文明的努力，有代表性的有欧洲的希腊，介于亚欧之间的俄罗斯、土耳其等，这些国家在两个文明之间游离而患上了文化精神分裂症。 　　秦晖则主张文化应该纯粹，好比他不认为儒家的思想就是中国的文化，我们国家历史上尊王攘夷，试图将不同的民族归于汉民族麾下，这是儒家的思想，而并非我们的文化。儒家文化是统治阶级用于维护其统治的工具，政治性极强，也有强迫和压迫的因素在里面。而任何捍卫文化的斗争，首先是捍卫自由的斗争，捍卫选择我喜欢如何之权利的斗争。关于文化的讨论应该纯粹一点，不要牵扯太多经济、政治等的因素。 　　（四）两者对于历史、现实、与未来的关系的态度不同