血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率及技术生存率影响.docVIP

血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率及技术生存率影响 　　【摘要】 目的：腹膜透析患者使用血管紧张素抑制剂与否对患者生存率和技术生存率的影响。方法：回顾性分析2008年1月-2013年1月在笔者所在医院规律随访的维持性腹膜透析患者，分为使用血管紧张素抑制剂组（ACEI/ARB组）148例，未使用（非ACEI/ARB组）100例，对比有无使用血管紧张素抑制剂对生存率的影响。结果：ACEI/ARB组患者存活率87.2%，非ACEI/ARB组56.0%（P0.05），两组对比生存曲线显示明显差异；且ACEI/ARB组技术生存率也明显好于非ACEI/ARB组（77.0% vs 46.0%，P0.05）。结论：长期使用血管紧张素抑制剂可改善腹膜透析患者生存率及技术生存率。 　　【关键词】 血管紧张素抑制剂； 腹膜透析； 生存率 　　中图分类号 R459.5 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2014）5-0018-02 　　血管紧张素抑制剂是降低血压、改善心血管预后的重要药物。早期的研究已经证实，血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）的使用在血液透析患者中能够降低心血管事件发生率，延长存活时间，提高患者的生存率[1]。但ACEI和ARB在腹膜透析患者中的应用研究较少，对提高腹膜透析患者的生存率和技术生存率是否绝对有效尚不肯定。本文通过回顾性分析腹膜透析患者中血管紧张素抑制剂的使用与否与生存率的关系，为临床工作提供一定的参考。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2008年1月-2013年1月在佛山市第一人民医院规律随访的维持性腹膜透析患者248例，其中男133例，女115例，年龄30～84岁，平均（52±18）岁。原发病分布情况中，慢性肾小球肾炎140例，糖尿病肾病70例，良性肾小动脉硬化症38例。根据是否使用血管紧张素抑制剂分组，其中ACEI/ARB组148例，非ACEI/ARB组100例。两组患者置管后出院时诊断及其他年龄、性别比例等基本情况比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　回顾性调查血管紧张素的使用与否与生存率的关系。血管紧张素的使用定义为规律使用血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素受体Ⅱ拮抗剂或二者联合治疗超过6个月或间断使用超过12个月者。患者生存率的事件为死亡、放弃或失访；技术生存率的事件定义为患者因腹膜炎、透析不充分、超滤不足等技术原因死亡、血透、肾移植或失访、放弃治疗等。 　　1.3 统计学处理 　　使用SPSS 13.0统计学软件进行统计分析，计数资料采用百分比或比率表示，采用字2检验，计量资料用（x±s）表示，采用配对t检验。生存分析采用Kaplan-Meier法。相关性分析采用Logistic回归分析。所有统计P值使用双侧检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 生存率分析 　　ACEI/ARB组患者存活率87.2%，非ACEI/ARB组56.0%（P0.05），见表1；生存曲线显示同样结果（图1）。进一步引入年龄、透析时间、原发病等因素进行Logist回归分析，结果发现，原发病为混杂因素；年龄、透析时间为死亡的危险因素，分别为OR=1.053，P=0.000，95%CI（1.033，1.081）和OR=1.024，P=0.06，95%CI（1.005，1.037）；而使用ACEI/ARB药物为死亡的保护因素OR=0.179，P=0.000，95%CI（0.121，0.349）。死亡原因中最多者为心血管事件及腹膜炎，非ACEI/ARB组心血管事件发生17例（38.6%），腹膜炎4例（9.1%）；而ACEI/ARB组心血管事件3例（15.8%），腹膜炎1例（5.3%）；两组对比ACEI/ARB组的心血管事件明显少（P0.05），腹膜炎发生率虽然无明显统计学差异，但ACEI/ARB组有减少的趋势。 　　2.2 技术生存率分析 　　另248例患者中，技术失败者88例，总技术生存率为64.5%；其中ACEI/ARB组技术失败34例，技术生存率77.0%；非ACEI/ARB组技术失败54例，技术生存率46.0%，两组对比差异有统计学意义（P0.05），见表2；从生存曲线可以看出，ACEI/ARB组技术生存时间明显较非ACEI/ARB组高，见图2。 　　3 讨论 　　血管紧张素抑制剂降压外的靶器官保护作用已得到全世界的公认。目前已有不少文章证实血管紧张素抑制剂可通过降低血压、抑制炎性反应、阻止肾小球硬化及肾小管间质纤维化发挥肾脏保护作用，可延缓残余肾功能的衰减[2-3]，而且还有少量文章证实它具有抑制腹膜纤维化的作用，对腹膜本身有一定的保护功能[3-4]。但血管紧张素抑制剂对腹膜透