论民事陪审制度完善.docVIP

论民事陪审制度完善 　　摘要 陪审制度是当前司法改革的一个重要内容。文章把美国陪审制与我国陪审制进行对比，在此基础上论述完善陪审制度不容回避的现实问题，结合我国的法治进程阐述完善的必要性，以务实的态度对陪审制度的完善提出了自己的思路。 　　关键词 陪审制度 程序选择权 完善 　　中图分类号：D926 文献标识码：A 　　一、新时期中国陪审制度的意义 　　我国的人民陪审员制度发展到现在，它的意义在于利用没有专业知识和司法经验的普通民众参与到案件的审理中去，扩大司法民主，监督审判机关正确实施法律。实行陪审制度给予一部分公民与法官一样的地位，把审判制度置于社会和公民的监督之下，是对审判工作更为直接、更为有效的监督方式，对于加强廉政建设，促进司法公正，都能起到很好的作用。它与每个公民的利益关系都很密切，而且对一个国家国民性的养成具有重大意义。陪审制度赋予每个公民以主人翁的地位，培养公民的社会责任感，提高公民的法律知识水平，是教育公民正确行使自己的民主法律权力的最佳途径，把民主法治精神渗透到社会各阶层。 　　二、中美陪审制度最有实质意义的差异 　　陪审制度在世界上运行得最好的要算美国，而陪审制度被我国引进后，经过一定时期的发展，其被演变为具有中国特色的“人民陪审员制度”。 　　拿美国陪审制度与我国陪审制度比较，一个最核心的差异在于，美国的陪审制度是一种由宪法保障的权利，权利即意味着可以放弃。当事人被赋予程序选择的权利，有根据自己的利益和实际需要作出自主判断选择的机会，当事人可以选择对他而言最为有利的程序，从而使得不同陪审程序的内在的不可避免的缺陷在这种选择中得到过滤。比如，由陪审团参加的审判可能使审判的公正性有更多的保障，却比仅由法官进行的审判要复杂得多，当事人为此付出的时间、精力和金钱都成倍于法官审判，但有利的是，陪审团成员对社会错综复杂的现象可以作出客观的判断，可能对当事人更为有利。如果当事人认为陪审团非理性的同情心并非总是帮助好人，或者当事人认为不值得为案件付出沉重的成本或付不起如此沉重的代价，他可以放弃陪审审判的权利。 　　相比之下，我国的陪审审判程序是由《民事诉讼法》作出原则性规定而由法院作出自由裁量的制度设置，在实践中，是否由正式法官组成合议庭，法院具有很大的自由裁量权，常常是法院根据在册法官是否够用而决定的。对于是否接受由陪审员参加的审判，当事人没有选择权利。换言之，陪审审判是强加于当事人的程序，而被迫行使某种“权利”实质上构成了一种义务。即使当事人认为由专业法官组成的合议庭审判比由法律外行参与审判的混合法庭更能保障审判结果的正确性，他也只能接受法院为他安排的陪审审判程序，反之亦然。笔者认为，是否适用陪审审判由法院决定，当事人作为纳税人对于自己能不能享受真正代表国家机关的法官的审判却没有发言权，我想这是当事人诉讼权利的一个悲哀；换言之，我们适用陪审制度就事实上变成了为了减轻法院的工作负荷，变相地扩大法院编制，将这些“市民法官”参与审判的诉讼程序强加于没有选择权的当事人。笔者认为选择是否适用陪审审判是每一个公民的权利。当事人可以基于自身程序利益等方面的考虑选择放弃这一权利，但不应剥夺了当事人的这一权利，它是当事人应该有的一项基本诉讼权利，它的存在实质上给司法恣意设置了一道无法逾越的潜在障碍。 　　三、人民陪审员制度在实践中存在的突出问题 　　（一）“陪而不审”、“审而不议”的现象很严重。 　　目前在人民陪审员参加法院审判的案件之中，有些地方的一部分陪审员只把参与的程度停留在“陪”的层面上，具体审判案件时，陪审员只是坐在审判台上，形同虚设，只是形式上的陪审员参与审判，毫无实质上的审判可言，完完全全是“陪衬”。有个别人民陪审员认为陪审员有名无实，只是个摆设，因而总是以各种理由推却，就算碍于情面来了，也是“只陪不审”。庭审中，对询问当事人、质证、认证，完全由审判长一人进行。在具体评议案件时，也是审判长一人综述案件事实，阐述有关法律规定，拟定处理意见，陪审员只是作出机械地同意或否定，或在评议笔录上签名了事，名义上是适用普通程序审理，实质上是陪审形式下的审判长独任审判。 　　（二）法院的自主裁量权带有很强的主观性，影响了陪审率。 　　按照法律规定，除适用简易程序审理和法律另有规定的案件外，人民法院审理的社会影响较大的民事一审案件由人民陪审员和法官组成合议庭进行。审判是否有陪审员参加完全由法院自行决定。在当前的司法实践中，由清一色法官组成的一审合议庭绝非少数。 另一方面我国法律对陪审制度在法律体系中的地位规定不统一，导致实践中陪审适用的随意性。法律的规定模糊，加之其他因素的影响，导致司法实践中适用陪审制度的案件所占比例越来越少。 　　有些学者和司法界人士认为，由于陪审员参与案件的审判使得审判的效率低下，所