解读马克思与黑格尔关系.docVIP

解读马克思与黑格尔关系 　　摘 要：马克思与黑格尔的关系问题历来是研究马克思哲学和黑格尔哲学和探讨马克思哲学与西方哲学发展史不可回避的重要问题。马克思主义的产生是在马克思对黑格尔的思想继承、质疑、批判的过程中完成的，分析马克思与黑格尔的关系，对于理清马克思思想发展的脉络有着重要的意义。 　　关键词：马克思；黑格尔；关系 　　中图分类号：B0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）10-0008-02 　　一、“依附性”关系 　　把马克思与黑格尔的关系看成是“依附性”的关系，就是倾向于强调马克思对黑格尔的依附性，强调马克思思想始终是在黑格尔的拐杖的扶持下向前发展。甚至有人认为，在一些重大问题上，马克思与黑格尔是完全一致的。这种观点实际上把马克思黑格尔化了，或者说，使马克思成为了一个黑格尔主义者，具有这种观点的重要代表人物是杜林和卢卡奇。 　　杜林在评述马克思的《资本论》（第一卷，1867）时写道：“这一历史概述，在马克思的书中比较起来还算是最好的，如果它不但抛掉博学的拐杖，而且也抛掉辩证法的拐杖，那或许还要好些。由于缺乏较好的和较明白的方法，黑格尔的否定的否定不得不在这里执行助产婆的职能，靠它的帮助，未来便从过去的腹中产生出来。”[1]按照杜林的理解，马克思在叙述资本原始积累的历史时，借用了黑格尔的“辩证法的拐杖”，特别是让黑格尔的否定之否定的方法“在这里执行助产婆的职能”。杜林对马克思和黑格尔关系的理解显然是错误的，马克思在《资本论》中说：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制……，重新建立个人所有制。”[2]马克思确实使用了“否定之否定”的提法，而马克思对资本原始积累的历史趋势的诊断究竟是在黑格尔辩证法的“助产”下作出的，还是通过对经济学方面的独立研究作出的？恩格斯为马克思做了申辩：“当马克思把这一过程称为否定之否定时，他并没有想到以此来证明这一过程是历史地必然的。相反，他在历史地证明了这一过程部分地实际上已经实现，部分地还一定会实现以后，才又指出，这是一个按一定的辩正规律完成的过程。……那么这些论断又都是杜林先生的纯粹的捏造。”[1]在恩格斯看来，马克思和黑格尔的思想之间存在着差异，他坚决反对杜林把马克思曲解为黑格尔主义者的错误的见解。恩格斯的申辩是有说服力的，因为马克思在考察一切历史现象时，都是坚持从具体的历史出发。 　　卢卡奇从学理上强调了马克思哲学的黑格尔深渊，从而对理论界产生了不可低估的影响。他在《历史与阶级意识》中谈道，“不是经济动因在历史解释中的优先性，而是总体的观点，构成马克思主义和资产阶级思想决定性的区别。总体性范畴，整体对各个部分的全面的优先性，是马克思取自黑格尔并独立地转变为一门全新的科学的基础的方法论的本质。”[3]从总体上看，卢卡奇阐述的正是马克思和黑格尔在思想上，特别是在方法论上的共同点。但是卢卡奇在理解马克思和黑格尔关系也不是合理的，其实，他已在《历史与阶级意识》“再版前言”中把马克思思想黑格尔主义化的错误倾向做了自我批评，他承认“我对黑格尔的非批判的态度当时还没有被克服”。到1930年，卢卡奇在参与对马克思的《1844年经济学哲学手稿》的整理时，他唯心主义倾向有了清醒认识：“在阅读马克思的手稿过程中，《历史与阶级意识》中的所有的唯心主义偏见都被一扫而光……，然而，这样的事情并没有发生，显然是因为我一直按照我自己的黑格尔主义的解释来读马克思的。”[4]他致力于寻找和发现马克思与黑格尔在思想上的共同点，在把马克思黑格尔化的同时，他也把黑格尔马克思化了，在理解马克思与黑格尔的关系上，仍然是不合理的，不是依附性的关系。 　　二、“断裂”关系 　　虽然马克思曾经是一个青年黑格尔主义者，然而，他的思想在1845年前后与黑格尔发生了根本性的断裂，之后，马克思与黑格尔就完成分道扬镳了。 “断裂论”者认为，只有让马克思从黑格尔哲学的阴影中完全摆脱出来，才能正确地把握马克思哲学的实质。其中，最重要的代表人物是马克思主义者阿尔都塞。 　　阿尔都塞从“科学和意识形态的对立”的区分原则出发，研究马克思哲学和黑格尔哲学的关系[5]。在他看来，科学和意识形态是完全对立的两个不同的总问题，马克思的思想经历了从青年时期的意识形态总问题向成年时期的科学总问题的“认识论的断裂”的转变，从而创立了历史唯物主义学说的，因此他反对将马克思主义人本主义化、人道主义化的做法。他认为，马克思的思想是通过对黑格尔哲学体系的颠倒而来的，是在剥去了黑格尔体系的神秘外壳后发现其合理内核而创立新世界观的。他批评这种看法是一种折衷主义的表现，