论大众文化研究理论视角及内在转向.docVIP

论大众文化研究理论视角及内在转向 　　 ［摘 要］文化的概念界定着大众文化的研究范围；文化精英主义、伯明翰学派、大众文化研究中的葛兰西转向以及后现代视野中的大众文化研究都根据自身对文化内涵的不同理解而形成了对大众文化不同的研究视角；未来的大众文化研究需要在全球化和政治批判维度等方面继续开拓前行。 　　 ［关键词］大众文化；大众文化研究；理论视角 　　 ［中图分类号］G0 ［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ １００９ ― ２２３４（２０１1）０６ ― ００20 ― ０3 　　 　　 在大众文化研究中，一个最明显的特征是，文化概念的界定对大众文化的研究范围具有至关重要的决定性作用。但是对于什么叫文化，却又不是一个很容易说清楚的事情。美国曾经有两位人类学家阿尔弗雷德?克洛依伯和克莱德?克拉克洪在其合著的《文化：概念和定义的批判分析》一书中，列举了从1871年到1951年八十年间至少一百六十四种关于文化的定义，并指出随着学科的交叉化和精细化，文化的定义将变得更加繁复多杂。 　　 而也正因为这种文化定义上的不确定性，大众文化的概念更是一直处于运动变化之中。约翰?斯道雷在其所著的《文化理论与大众文化导论》一书中，曾概括了“大众文化”的六种定义，分别是：一是指被很多人所广泛热爱与喜好的文化；二是指除了“高雅文化”之外的其他文化，是那些无法满足“高雅”标准的文本和实践的“栖身之所”。换言之，大众文化是低等文化；第三种将大众文化等同于群氓文化，是为大众消费而批量生产的文化，其受众只不过是一群毫无分辨力的消费者；第四种认为大众文化来源于“人民”的文化，基本等同于民间文化；第五，来自葛兰西，大众文化既不是自上而下灌输给群氓地欺骗性文化，也不是自下而上的、人们创造的对抗性文化，而是两者进行交流和协商的场域；第六，后现代主义的观点：即后现代主义文化已不存在高低之分，高雅文化和大众文化之间的界限已经消失，所有的文化都可看作大众文化。〔1〕(p6) 　　 下面，随着对大众文化研究不同理论视角的展开，我们将看到，文化的不同概念是如何界定了大众文化的研究范围，以及大众文化的内涵又是处于怎样的不断变化之中。 　　 一、大众文化研究的精英主义视角 　　 所谓大众文化研究的精英主义视角，是指研究者大多数是站在文化精英的立场上，认为真正的文化应该是高雅的，具有艺术性和脱俗性；而其他的文化如大众文化等都只能是 “高雅文化”之外的一个剩余范畴，既没有深度也没有意义，是一种低俗或低等的文化。这种研究视角的代表人物主要有两派，一是英国的利维斯主义，以马修?q阿诺德和F.R.利维斯为代表；二是法兰克福学派，以霍克海默和阿多诺为代表。 　　 阿诺德关于大众文化的观点，主要体现于他的重要著作――《文化与无政府状态》一书中。在该书中，阿诺德把文化看作是“世界上所思、所表的最好之物”〔1〕(p22)，把随工业革命兴起的工人阶级“粗俗之物”――大众文化的泛滥视为导致社会出现“无政府状态”的主要原因。因此，为解决造成社会混乱的思想根源，阿诺德强调和维护文化的正统性和崇高性，消除以低等阶级粗俗娱乐形式出现的大众文化。很明显，在对待文化的态度上，阿诺德是开创了一个将高雅文化和大众文化对立的传统。而继承这一衣钵的则是利维斯夫妇。利维斯主义的基本立场是：“文化始终是少数人的专利”。利维斯认为，工业革命将一个完整的文化一分为二，一方面是少数人文化，一方面是大众文明，而这种文明主要是商业化的产物，是低俗和庸俗的代名词，如电影、广播、流行小说等。利维斯主义对大众文化持激烈的批判态度，如利维斯夫人就指责通俗小说读者为沉溺于谎言的瘾君子，而言情小说在她看来则会滋生一种做白日梦的习惯，并导致真实生活的失调。〔1〕(p45) 　　 而对同样站在精英主义立场对大众文化持批评态度的法兰克福学派来说，霍克海默与阿多诺则是从揭露资本主义文化工业虚假意识形态的角度，来对电影、电视、广告、流行音乐等大众文化形式展开批判的。霍克海默与阿多诺认为，资本主义文化工业以标准化、商品化形式生产出来的各种大众文化产品，其背后都负有特定的意识形态功能。表面上，这些产品是在满足广大人民群众的物质需求，但实质上却是在无形中不断灌输统治阶级的思想意识，麻痹人们的心灵。在法兰克福学派眼中，大众文化是不可救药的商业文化，是为大众消费而批量生产的文化，其受众只不过是一群毫无分辨力的消费者。而也正因为对大众文化的这种激烈批判态度，霍克海默与阿多诺推崇能体现文化生产者个性的“本真”文化，认为这种文化没有受到商业市场的侵染，具有审美深度，传达了作者个人的思考和感受，具有乌托邦式的解放力量。如阿多诺就曾在其论述音乐的著作中对古典音乐及先锋音乐大加赞扬，认为这两者才是其心目中的“本真”文化。 　　 不值得注意的是，利维斯主义和法兰克福