行政性垄断对区域自主创新能力影响及对策分析.docVIP

行政性垄断对区域自主创新能力影响及对策分析 　　内容摘要：当前我国区域经济发展过程中行政垄断行为愈演愈烈，行业部门垄断经营，地方政府设置区域障碍，实行价格管制扰乱市场秩序，严重影响了区域自主创新能力的发展。行政性垄断行为不仅浪费资源，阻碍技术流动，而且侵蚀了区域自主创新动力，加大了区域创新风险。然而破除行政垄断是一个系统工程，因此政府机构应该加快企业机制改革，通过立法规范行政权力打破行政性垄断，创造良好的创新服务环境，提升区域自主创新能力，实现区域经济可持续发展。 　　关键词：行政性垄断 区域自主创新能力 行政立法 反垄断法 体制改革 　　引言 　　行政性垄断有别于经济性垄断，它是政府部门通过行政权力来控制经济活动，进而导致正常的市场竞争受到限制，是一种非理性的政府行为。在我国大量行政性垄断行为的存在，严重干扰和破坏了市场经济的正常运行。特别是在区域经济发展过程中，行政性垄断行为不仅使社会资源得不到合理配置，而且阻碍了区域自主创新能力的发展。因此，必须破除行政性垄断，提升区域自主创新能力。 　　当前我国行政性垄断行为 　　我国经济经过三十余年的高速发展，逐渐壮大的消费市场吸引着国内外各行各业的经营者们。从计划经济时代一路走来的国有企业也越来越感受到对市场垄断的巨大价值。由于利润很少上缴，甚至是不用上交，通过行政垄断获得的收益几乎是完全归企业所有。国有企业作为一个利益集团就有更大的动力通过“政策寻租”获益，大量的企业通过游说行政部门官员而获得行政性垄断权。地方政府为了狭隘的地方经济利益也不择手段，导致当前行政新垄断行为愈演愈烈，近年来的“国进民退”大戏就是在这种背景下上演的。 　　（一）行业部门垄断经营 　　在经济生活中，有些部门和行业试图利用行政权力和特定优势，垄断经营，损害市场公平竞争。有的行政机关利用审批权和信贷税收优惠条件，进入到各行各业，政企合一。有些领域是行政性参股控股，有些领域甚至就是行政机关开办经济实体。如中央部委机构改革成立的行政性控股公司，国务院各部委设立的传统国有公司等，他们既承担行业管理任务，又从事经营活动，往往运用手中的行政特权排挤市场竞争对手。 　　有些行业部门，为了保护下属企业的经济利益，封锁本地市场，限制外部经营者的经营活动，比如地方烟草专卖局对外地烟草品牌的限制，广播电影电视局授予下属企业的专营权。有的领域限定顾客只能购买本领域下属企业或关系企业生产或经营的产品或服务，如公安局规定辖区内单位只能购买该局下属公司的消防设备和器材，卫生局规定餐饮企业到指定批发商那里进货，旅游局规定旅游者只能到指定的宾馆住宿就餐，如果不从，则找各种借口刁难单位和个人。 　　（二）地方政府设置区域壁垒 　　地方政府从地方经济利益出发，运用手中的行政权力区别对待本地企业和外地企业。地方政府往往采取非法的手段人为设置障碍，限制区域间的经济往来，割裂区域间的资源联系，保护本地企业，限制外地企业，破坏了市场的统一和公平竞争的秩序。 　　限制外地企业与产品进入本地是地方保护主义者们的主要方式。主要的手段包括在边界设置关卡、提高质检卫检标准、额外收费使外地经营者无利可图。有的地方政府甚至直接限制外地产品的销售，有的地方政府限制外地产品销售的范围与数量，在审批手续、运输、税收信贷等方面对经营者进行刁难，有的地方政府为了保护本地产业的发展，发展所谓的“地方特色经济”，封锁市场散布假消息，限制本地资源技术外流，有的地方政府利用红头文件阻止本地资金、人员流动和企业跨地区联合，限制本地原材料、技术、产品向外输出。 　　（三）实行价格管制 　　行政垄断权的拥有者对资源和其它投入实行价格管制，提高利益相关企业的批发价格、销售价格，使其获得高额垄断利润。对利益相关企业的资源投入价格实行减免优惠，使其生产成本明显低于其它企业。 　　价格管制不仅严重地扰乱了市场秩序，而且使消费者利益受损。利用行政权力形成垄断高价，让消费者支付更高的价格，或者是把本属于全体人民的或其他经济体的财富转移给了本地企业或国有企业。比如银行业的利率管制就能通过存贷利差保证银行的巨额利润，货币政策只调整存款准备金而不调整存贷款利率会使银行免去提高成本之苦。 　　除此之外，行政性垄断还存在其他一些政府强制性行为，如强制企业购买销售、强制企业合并，拒绝给予行政许可等，还有政府默许的卡特尔行为等。行政性垄断利用公权力纵容本地企业，不仅损害经济效率和市场公平，破坏了政府机关的公信和权威，而且降低了区域自主创新能力。 　　行政性垄断对区域自主创新能力的影响 　　区域自主创新是指在区域产业集群中创造和扩散知识，但是并不意味着区域自主创新不需要吸收外部的知识。区域自主创新需要利用各种资源，通过引进和消化外部先进技术，集合自身实际不断创新。