论我国无罪推定原则及其完善.docVIP

论我国无罪推定原则及其完善 　　[摘 要]“无罪推定”一词最早来源其源于英国的习惯法。其理论来源可以上溯至更早，即古代罗马法的“有疑，为被告人的利益”的原则和“一切主张在未证明前推定其不成立” 这一公式在刑事诉讼中的运用。对无罪推定原则的完善，主要在于确立无罪推定原则的宪法地位、引入沉默权制度、提高司法人员的法律素。 　　[关键词]无罪推定 无罪推定原则的宪法地位 沉默权制度 积极意义上的沉默权 消极意义上的沉默权 　　 　　“无罪推定”一词最早来源其源于英国的习惯法。其理论来源可以上溯至更早，即古代罗马法的“有疑，为被告人的利益”的原则和“一切主张在未证明前推定其不成立”这一公式在刑事诉讼中的运用。[1]如果说普通法系首创了无罪推定制度上的先河，而真正将其推到人权原则地位的却是大陆法系的法国。 　　 　　一、无罪推定原则的历史逻辑 　　普通法系是在广泛吸收日耳曼人的法律和习惯的基础上发展起来的。早期的日耳曼法的普通诉讼实行自诉原则，法庭在整个诉讼过程中处于消极地位。这就形成了英国法自诉的法律传统，即所有犯罪行为都被视为个人对个人的侵犯，这种观念只是后来随着王权的巩固而发生变化。其诉讼结构就是弹劾的诉讼结构，这种诉讼结构有利于无罪推定观念的形成：⑴证明责任在弹劾式诉讼中证明责任是“谁主张、谁举证” ，体现了受追诉的一方不必自证其罪的原则。⑵被告人在诉讼的所有的阶段都应当受到公正平等的对待。因此，早期的英国法的诉讼制度已经蕴含了无罪推定的基本内容。英国最早以成文法方式表达这一规则的是1215年英国《自由大宪章》，其第39条“任何自由人，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕，监禁，没收财产，剥夺法律保护权，流放，或加以任何其他损害。” 　　美国独立后基本延续了英国的诉讼制度，其宪法权利是18世纪从欧洲(包括大陆法等)的思想和先例产生的，并结合本国实际进行很大的发展，无罪推定的内容也加以发挥，联邦宪法修正案第五条规定了反对自我归罪的权利（米兰达规则），即“在任何刑事案件中不得强迫任何人证明自己的犯罪；未经正当法律手续不得剥夺任何人的生命、自由或财产。” 　　大陆法系的刑事诉讼结构亦渊源于日耳曼法，同时受到了罗马法以及教会法的深刻影响。西罗马帝国灭亡后，欧洲大陆许多国家也因袭了日耳曼法，在诉讼中实行自诉原则。而当时的教会法采用了法定证据规则，法官没有自由裁量权，这种刻板僵硬的证据制度经常使得在刑事案件中确定定罪依据时变得非常困难，这也最终导致了广泛地使用刑讯手段来获取证据。教会法这种证据制度对世俗法的影响是巨大的，随着国家权力的增长和王权的加强，在王室法院和巡回法院中形成了一种叫做纠问式程序的诉讼制度。其在程序上往往是秘密的，犯罪嫌疑人、被告人不享有任何诉讼权利，在诉讼过程中只是被拷问、被追究的对象，而且被当作诉讼客体对待。法官是诉讼活动的积极参加者，他可以决定诉讼活动的范围和性质。因此可以说，在中世纪的大陆法系国家是实行着一种有罪推定原则。野蛮的刑讯制度和纠问式诉讼，遭到18世纪具有革命思想的法学家的强烈抨击，意大利刑法学家贝卡利亚在他的《论犯罪与刑罚》一书第十二章“刑讯”中对刑讯进行了深刻的批判，称其为“合法的暴行”，并第一次完整地阐发了无罪推定的法律思想，“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”。[2]这一思想被提出后，迅速被广泛传播，对20年后的法国大革命起到推波助澜作用，并被载入法国《人权宣言》 ，成为一项重要人权原则。法国大革命对欧洲大陆的影响是深远的，无罪推定原则也随之为大陆法系国家所吸收。进入20世纪尤其是二战后，这一原则被作为国际人权准则而被载入国际公约，如《世界人权宣言》 、《欧洲人权公约》 、《公民权利和政治权利国际公约》 。 　　 　　二、我国现行刑事诉讼法对无罪推定原则的规定 　　刑事诉讼法学对“无罪推定”原则的规定， 国际通行的说法认为，其应具备四个方面内容:⑴被告人享有沉默权。即不得强迫被告自证其罪。⑵控告方负举证责任。⑶疑义应作有利于被告人的解释，即当法院经过证据调查后，仍不能确信被告人有罪时，应宣告其无罪。⑷最终认定被告人有罪的机关只能是审判机关，其他任何机关包括公安机关和检察机关都无权行使。 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定:“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪” 。第45条第1项规定“人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据” 。第140条第4项规定“人民检察院对于经过公安机关两次侦查的案件，仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定” 。第162条第3项规定了“疑罪从无”原则，即证据不足、指控的犯罪不能成立的无