论佘祥林冤案对我国刑事司法几点启示.docVIP

论佘祥林冤案对我国刑事司法几点启示 　　[摘 要]总结佘祥林冤案的经验教训，借鉴米兰达规则的成功做法，完善我国的刑事司法制度，是亟待解决的问题。佘祥林冤案对我国刑事司法的几点启示：尊重和保护犯罪嫌疑人、被告人人权；实行无罪推定，告知犯罪嫌疑人在讯问时有权保持沉默；遵循口供自愿性，以制度遏制刑讯。 　　[关键词]米兰达规则 佘祥林冤案 人权 无罪推定 刑讯逼供 　　 　　震惊中外的佘祥林冤案，使我们想起了曾影响美国乃至世界刑事司法的米兰达规则。总结佘祥林冤案的经验教训，借鉴米兰达规则的成功做法，完善我国的刑事司法制度，不仅有利于保障人权，构建社会主义和谐社会，而且有利于减少冤假错案的发生。职此而已，笔者从米兰达规则谈起，以佘祥林冤案为背景，对我国刑事司法的改善略尽建言，望同仁不吝赐教。 　　 　　一、米兰达规则的形成、意义 　　1963年，美国一个23岁的无业游民米兰达因涉嫌强奸和绑架妇女在美国亚利桑那州被捕，警方要求米兰达供述罪行，经过简单的审讯，米兰达认罪并在供词上签字。经过法院审理，陪审团裁定米兰达罪名成立，当庭法官判决其入狱20年。庭审中检控方的一个重要证据就是米兰达的认罪供词，但米兰达的律师则坚持认为米兰达在警方未告知他有沉默权这一宪法赋予每个公民的权利的前提下所做出的供词应属无效，且警方的行为已侵犯了米兰达的宪法权利。此案上诉至美国联邦最高法院，最高法院九位大法官以5：4一票之差裁决地方法院判决无效，原因是警方程序违法。投赞成票的五位大法官认为，警方在讯问犯罪嫌疑人之前应当告知他所享有的宪法权利。最高法院并在裁决中明确提出警方审讯犯罪嫌疑人的规则，这就是其后备受争议却又影响深远的米兰达规则。其主要内容如下： （一）警方必须告知犯罪嫌疑人他有权保持沉默；（二）警方应当告知犯罪嫌疑人他所说的话有可能成为起诉和审判他的证据；（三）警方应当告知犯罪嫌疑人可以请律师到场或者和律师通电话；（四）警方应当告知犯罪嫌疑人如果他请不起律师，法庭将会为他指定一名免费律师作为辩护人。 　　 　　二、佘祥林冤案简介及原因初探 　　（一）佘祥林冤案简介 　　时隔米兰达案31年，我国发生了一震惊中外的佘祥林冤案，引发了社会各界的广泛关注，以下是之。 　　1994年1月20日，湖北省京山县佘祥林的妻子张在玉突然失踪，张在玉亲属怀疑其被佘祥林所杀。4月11日在当地一水塘发现一具无名女尸，经张在玉亲属辨认，这具女尸符合张在玉的体貌特征，公安机关遂立案侦查。1994年10月13日，湖北省荆州市中级法院一审判处被告人佘祥林死刑。佘祥林不服提出上诉，湖北省高级法院以“事实不清、证据不足”为由，发回重审。1995年9月15日，荆州地区检察分院将此案退回补充侦查，1996年2月7日，京山县检察院补充侦查后再次向荆州地区检察分院移送起诉，后再次退查。1997年由于行政区划变更，京山县检察院于同年11月23日向荆门市检察院移送起诉，12月15日，荆门市检察院经审查认为佘祥林不足以判处无期徒刑以上刑罚，根据我国刑事诉讼法关于管辖的规定，将案件移送京山县检察院起诉。1998年3月31日，京山县检察院将此案起诉至京山县法院，京山县法院以“故意杀人罪”判处佘祥林有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。之后，佘祥林在湖北沙阳监狱服刑。今年3月28日，张在玉突然“生还”，从外地返回家乡，佘祥林沉冤昭雪。 　　（二）佘祥林冤案的原因分析 　　造成佘祥林冤案发生的原因是诸多的，不仅缺失公正的司法理念和完善的刑事司法制度，而且存在人为的司法权力滥用。具体说来，主要有： 　　1．司法不公正。司法公正理念的缺失是造成此案的重要原因，主要表现在：第一，重实体，轻程序。在佘案中，当地公安机关涉嫌刑讯逼供，检察院糊涂地提起公诉，法院数审错判，司法的监督制约机制形同虚设。第二，司法不独立，影响司法的公正性。鉴于佘案疑点太多，上下级法院皆不敢私自定论，遂由市、县政法委组织公安、法院、检察院协调，集体作出结论。此举虽分解了错案的责任，却是对法院独立审判的亵渎，严重影响了司法的公正性。第三，错误判断案外因素，有损司法公正。在佘案中，“被害人”家属方发动220名群众签名。对民愤这种社会舆论，多数情况下代表社会正义的呼声，但有时也会因某些人的操纵而歪曲事实。 　　2．重打击，轻保护。在佘案中，办案人员重打击犯罪，轻人权保护，特别是对犯罪嫌疑人的权利保障认识不到位，甚至明显漠视。其一，办案人员为了追求佘祥林的有罪口供，无视程序的正当与否，对佘一味逼供，迫使其无奈而得以承认所谓的“犯罪事实”。二是在办案人员发现“有罪”证据疑点重重时，采用的不是从无原则，而是从轻原则，其价值取向在于严惩犯罪，宁可误判，而不可“放纵”罪犯。三是在获取各种“有罪”实物证据中，办案人员为达目的而不择手段