论作为公益伦理原则公平.docVIP

论作为公益伦理原则公平 　　摘要：作为公益伦理原则的公平应当强调机会均等和对弱势群体的伦理关怀，因为公益伦理的基本精神就是要关注和关心社会弱者的生活状况，使他们能够具有各种参与社会活动的机会，并最终使他们能够生活在比较公平合理的贫富差距限度之内， 　　关键词：公益伦理原则；公平；弱势群体 　　中图分类号：B82-051　文献标识码：A　文章编号：1000-2529(2008)03-0005-04 　　 　　一 　　 　　公平作为人类社会的一种道德理想和价值目标，历来为思想家们所关注，而且也构成了衡量一种社会计划或行动是否合理的重要标准。千百年来，人们深受“大道之行也，天下为公”思想的影响，致力于构建一个公平的社会。然而，什么是公平?这是一个长期以来争论不休的问题。围绕这个问题，人们从自己的立场和角度作出了多种多样的解释。 　　有的将公平理解为财富分配或收入分配的平等。这种公平观所追求的是结果平等。正如许多学者所指出的那样，这种公平不仅是不可能实现的，而且本身包含着很严重的不公平，因为它要求使那些投入少、努力少的人获得与投入多、努力多的人同等的收入，这就意味着前者对后者的剥夺和侵占，其结果必然是造成人们追求效率的兴趣和热情下降的局面。在现实社会生活中，人们根本无法实现收入、财产的平均分配，因为它不仅是一种不合理的平均主义，而且不利于经济效率的提高和社会的发展。“更为重要的是，结果均等还可能带来双重的恶果。一方面，由于结果均等的理想在实践中根本无法实现，或者即使实现也会带来一种人们不愿看到的灾难性的后果，这样很容易使人们对公平的理想产生一种悲观的看法，即公平是根本无法实现的或公平根本不值得向往，于是有人认为‘公平’的提法本身就不很现实，不如以‘合理’取代‘公平’。另一方面，它也常常成为为不公平辩护的借口。既然公平会破坏效率，那么公平就会阻碍社会进步，于是不肯默认不公平就如同不能接受死亡一样愚蠢。显然，把公平理解为结果均等不仅扭曲了效率与公平的关系，有悖公平的精神实质，而且在伦理上也站不住脚，毋宁说是反伦理的。” 　　有的将公平理解为机会均等，即认为机会对于所有人都应该是毫无差别地、平等地开放的。机会均等的公平观所强调的是机会向所有的人开放，使人们能够在同一规则下自由竞争，凭能力去获得自己之所得。应该说它相对于强调结果均等的公平观来说具有较多的合理性，因为它使人们的所得与自己的努力和才能成正比，这有利于激发人们付出的积极性，有利于效率的提高。但是，机会均等不仅在现实生活中根本无法实现，而且它跟结果均等一样，在伦理上也没有充足的根据。它只不过把某种表面的机会公平突出出来，其结果很可能造成更加深刻的不平等。罗尔斯在批评平等主义的补偿原则时指出：“这一论点认为制度的不正义总是存在的，因为自然才能的分配和社会环境中的偶然因素是不正义的，这种不正义必然要转移到人类社会的安排之中。……我认为自然资质的分配无所谓正义不正义，人降生于社会的某一特殊地位也说不上不正义。这些只是自然的事实。”的确，人的差异性和无限多样性不仅是一个不可改变的基本事实，而且也正是人的存在的本质属性和人类社会存在、发展的前提与条件。“人性有着无限的多样性――个人的能力及潜力存在着广泛的差异――乃是人类最具独特性的事实之一。”承认人的差异和无限多样性这一基本的事实，是我们考虑公平问题的一个基本出发点和依据。真正的公平并不要求社会去努力抹平障碍，使每一个人在竞赛中在同一起点上竞争。“从人们存在着很大差异这一事实出发，我们便可以认为，如果我们给予他们以平等的待遇，其结果就一定是他们在实际地位的不平等，而且，将他们置于平等的地位的惟一方法也只能是给予他们以差别待遇。” 　　自由主义对公平的理解可以概括为基本权利完全平等和非基本权利比例平等。基本权利之所以要完全平等，是因为它是一些基本的人权，实际上源于一种人之为人的基本需要，是对人的尊严、价值的一种基本保障和自由的前提。换句话说，它是人之生存以及体现人之生命意义所必要的基本的善。另外，基本权利完全平等还具有不可低估的社会意义，就像“在法律面前人人平等”一样，它既是个人的基本人权，又是现代社会正常运转的基本保障和现代社会基本价值的体现。“一般性法律规则和一般性行为规则的平等，乃是有助于自由的惟一一种平等，也是我们能够在不摧毁自由的同时所确保的惟一一种平等。”因此，在现代社会，基本自由是首要的，第一位的，具有词典式的优先性(罗尔斯语)。“自由只能为了自由的缘故而被限制。”基本权利的完全平等在现代社会已经取得了广泛的认同，政府的首要责任就在于保障每一个人基本权利的平等。这既是公平的要求也是自由的要求。 　　对于非基本权利如何分配是各种公平理论争论的焦点。自由主义反对非基本权利适用平等原则，主张人们在参与社会合作中有