试论我国刑事强制措施制度公民权利保障.docVIP

试论我国刑事强制措施制度公民权利保障 　　[摘 要]刑事强制措施与公民权利保障有着极为密切的关系。一方面，刑事司法机关依法对犯罪嫌疑人、被告人采取刑事强制措施的目的是为了惩罚犯罪，而惩罚犯罪的目的是为了保护国家、集体和公民的合法权益，说到底是为了保障人权；另一方面，在对犯罪嫌疑人、被告人采取刑事强制措施时，又必须严格依法进行，以免使无辜公民的人身自由权利受到侵犯。主要提出了如何建立科学完善的刑事强制措施体系的几点意见。 　　[关键词]刑事强制措施 完善 保障 公民权利 　　中图分类号：D9 文献标识码：A文章编号：1002－6908（2007）0620175－01 　　 　　任何一个国家，无论其是何社会制度，无论其经济发展水平如何，其进行刑事诉讼的目的无非有二，即：惩罚犯罪与保障人权，虽然各国在惩罚与保障的侧重点上有所不同。在现代刑事诉讼的价值理念中，准确追诉犯罪人而毫不伤及无辜侵犯人权是一国刑事司法活动的最高利益选择。在追究犯罪人与保护无辜、保障人权两者之间出现矛盾冲突而必须作出惟一选择时，必须毫不犹豫地选择保护无辜、保障人权。刑事强制措施是国家为了保障侦查、起诉、审判活动的顺利进行，而授权刑事司法机关对犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。很显然，为了保障刑事诉讼活动的顺利进行，刑事司法机关必须享有对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施的权利。但是，由于刑事强制措施关乎公民的人身自由权，所以它又是一柄“双刃剑”，正确实施，就能准确、及时地完成惩罚犯罪的任务；而错误实施，则会侵犯公民的人身自由权。因此，各国对刑事强制措施的采用均规定了较为严格的条件和程序。 　　由于目前我国正处在一个转轨经济时期，所以社会各方面存在和出现的问题也不断地增多。在许多因素的共同影响下，我国当前的恶性刑事案件的发案率呈现不断上升的趋势，已经严重危害到了社会安定团结，极大地破坏了社会主义市场经济秩序，有的犯罪案件甚至是已经危及到当政者威信和形象。所以在这样的环境前提下，很难获得政府和民众对加强犯罪嫌疑人和被告人的权利保障的普遍支持，反之是大有迅速有效地惩治犯罪的社会共识，所以对一些刑事强制措施完善和改进也无法形成较为广泛的社会基础。另外，由于我国的历史原因和基本国情，在很长的一段时期以来，国家和政府对我们司法资源的投入非常少，所以这也成为加强刑事强制措施对公民权利保障的重要限制。所以在此前提下，如果现在就对公安和检察机关提出过高的保障人权的要求比较困难。笔者以为，目前我们对刑事强制措施制度的完善不需要做到一步到位，要想真正与国际先进的制度接轨，需要循序渐进，逐步的加以完善。结合我国现行刑事诉讼法的规定，笔者认为，修改后的刑事诉讼法充分地吸收了无罪推定中的合理成分，加强了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保护，具体体现在： 　　第一，修改后的刑事诉讼法在总则第12条规定了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的原则。这一原则的基本含义是：首先，在刑事诉讼中有权确定犯罪嫌疑人、被告人有罪的机关只能是人民法院。不论犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，即使事实已表明其有罪，只要人民法院未作出判决，也不能在法律上确定其有罪。公安机关、人民检察院等有关机关在立案、侦查、审查起诉阶段对犯罪嫌疑人的有罪认定，只能是程序意义上的有罪认定，而不是最终的法律定性。侦查机关、检察机关的工作是为审判机关的审判作准备的，只有人民法院作出有罪判决，该有罪认定才发生法律效力。其次，人民法院的有罪判决必须是依法作出的，也就是说必须依照刑事诉讼法的规定开庭审理，根据刑法的规定作出判决。没有依法判决，人民法院也不能确定任何人有罪。这一原则显然吸收了无罪推定原则的精神，但其侧重点是确定审判权的专属性，即定罪权统一由人民法院行使，防止分割审判权，从严格审判权的角度加强对人权的保障。尽管该条与无罪推定的“经典表述”还存在差异，但它所确立的“无罪推定”的基本精神，是值得肯定的。因此，刑事诉讼法第12条规定的“人民法院统一定罪原则”，吸收了无罪推定原则的合理因素。 　　第二，修改后的刑事诉讼法取消了原刑事诉讼法第101条、第102条和第103条规定的免予起诉制度。免予起诉制度在刑事诉讼中对实现刑事诉讼的目的曾起过重要作用，有一定的历史意义。但是，免予起诉制度的存在，有违刑事诉讼的科学性，导致控审不分，使行使控诉职能的人民检察院实际上同时拥有定罪权，行使审判职能，分割了人民法院的审判权。而且免予起诉制度也剥夺了被告人对有罪认定的上诉权，缺乏必要的法律监督，不利于保护犯罪嫌疑人的合法权利，也不利于公正审判。免予起诉制度的取消使未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪的原则得以从法律上彻底实现，有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，其实也是吸收了无罪推定原则的合理成分。