选民行使罢免权不力原因分析.docVIP

选民行使罢免权不力原因分析 　　摘要：选民依法拥有对自己所选代表的罢免权，是民主政治的必然要求。在我国，选民罢免人大代表遇到了很大的阻力，也鲜有人大代表因不作为或履职不力而遭罢免。将对选民行使罢免权不力的原因进行分析。 　　关键词：选民；罢免权；不力；人大代表 　　中图分类号：D92 文献标志码：A文章编号：1002―2589（2011）02―0147―02 　　 　　“选民依法罢免直接选举的人大代表，是选民的权利，也是人大代表作为人民代表大会这一国家权力机关的组成人员地位的要求，同时也是我国选举制度内在价值目标的保障程序。”[1] 换句话说，罢免既是权利也是监督，是弥补选举缺陷的重要手段。但在实践中，除了一些人大代表因违法犯罪原因而被依法罢免[2] ① 外，很少有人因不作为或履职不力而遭罢免。由选民联名提出罢免案的现象更少，一般都是由党组织或人大常委会主任会议提出。实际操作中，往往先由组织上做选民的工作，再通过选民联名提出罢免案。此外，罢免案也很少在代表大会上提出通过。形成这样的现状的原因是多种因素综合作用的结果，如选民监督意识不强、选举环节存在不足和罢免制度不完善等。 　　一、选民还未形成明确的行使罢免权的观念 　　既然法律赋予了选民的代表罢免权，那么只有让选民的罢免权在罢免程序运作中唱主角，才能使代表对选民保持应有的敬畏。选民行使罢免权不仅有利于强化公众选民意识的同时，还有利于完善当下的公民权利，并推动着公民权利向更高层次递进。但是，如果没有选民基于自我权利意识觉醒的行动努力，法律法规再完善也只是个摆设。 　　中国选民权利意识的现状不容乐观。一些选民监督意识比较淡薄，对其所享有的权利不甚了解，对代表履行职务缺乏关注的热情，致使他们的权利能力和行为能力未能在客观上统一起来。而且一些选民对罢免的内容也理解偏颇，比较重视对涉嫌违法犯罪代表的查处罢免，忽视对参政议政能力和履行职责情况的监督罢免。以往被撤换的人大代表绝大多数是因为违法犯罪或者因政治错误，极少有由于不作为而被罢免的例子。虽然近几年出现了选民联名提出罢免案的情况，标志着选民意识的逐步觉醒，但和成熟的选民意识还有较大差距。 　　二、选举环节存在不足，选民对代表缺乏监督罢免的动能 　　从选举形式来看，虽说人大代表是由选民选举；但实际上，人大代表在很大程度上带有安排性质，或者说是先由组织安排，而后通过选举确定的，真正由选民选举的代表比例很小。 　　选举环节存在的不足对代表和选民都有很大影响：一是影响代表履职的主动性。由于部分代表当选处于被动状态。有的人毫无思想准备，在确定为正式候选人之后，只因在选区内受到选民敬重而被选为代表 [3] ，② 在当选后不知如何才能对得起选民，于是在履职过程中更加唯唯诺诺；有一些代表是组织上从照顾性荣誉性等各种需要考虑安排到一定选区当选而成为人大代表。这种被动地当选代表，在履职过程中，积极性和主动性先天不足，不作为就是很自然的了。二是尽管代表不作为，但选民缺乏对自己选出的代表监督罢免动能。由于人大代表在很大程度上带有安排性质，一方面选民不知道代表是谁，更无从知道是经过什么程序成为人大代表的，选出的代表在做什么，在这种状况下谈罢免简直是一种奢望；另一方面是代表的构成中党政机关领导干部代表比例较高，这些代表本身就是所在单位的领导，选民对他们的监督罢免难度很大。选举环节存在的不足，导致代表的不作为和选民缺乏对代表的监督动能，使我国的选举制度流于形式。 　　三、罢免制度不完善，缺乏具体的操作性 　　从制度形式上看，现行的法律是比较完善的。但是对人大代表的监督罢免只作了原则规定，缺乏选民罢免代表的具体规定和操作程序，这已滞后于选举实践的要求。 　　第一，罢免理由和标准不明确、存在模糊性。在何种情况下可以罢免代表，法律没有规定，其缘由主要在于，“按照马克思主义的观点，代表是公仆，选民随时可以罢免自己的代表，这表明选举者只要对代表不满意就可罢免。”[4]也就是说，“只要代表失去了选民或选举单位的信任，就可以被罢免。因此，罢免代表可以包括各种情况，既可以是代表有违法犯罪行为或工作严重失职，也可以是代表未能很好的履行代表职责。”[5] 但我国宪法、选举法、地方组织法中关于罢免代表的表述是“罢免要求应当写明罢免理由”。但没有具体说明罢免理由是怎么样的，这就决定了需由人大常委会主观地来判断罢免理由是否合理。罢免理由的不明确和模糊性引发罢免程序启动的困难。 　　第二，罢免程序不完善，存在漏洞。我国法律虽然规定了相对比较完备的罢免程序，但制度在执行过程中偏离了相关法律规范的立法原意，主要表现：一是“选举法关于罢免的程序性要求与代表的当选要求不对等” [6]。选举法规定选民提出代表候选人只需要10人以上联名，罢免代表则是：对于县级人大代表，需