超期羁押成因剖析与对策探讨.docVIP

超期羁押成因剖析与对策探讨 　　摘要：超期羁押是一个长期困扰我们的执法难题。导致超期羁押的原因是复杂的和多方面的，包括立法、制度、经济、主观等诸多方面的原因。解决超期羁押的对策包括完善立法；完善内部工作制度；提高公安司法人员的素质；强化监督手段，赋予监督权威性和有效性等。 　　关键词：超期羁押； 刑事诉讼； 成因； 对策 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：Ａ 文章编号：1004-0544（2009）05-0110-03 　　 　　一、 超期羁押的成因剖析 　　（一）超期羁押的立法成因 　　1． 法律没有规定犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受审判的权利。正当程序的诉讼模式下，比较强调当事人诉讼权利的保护，制约控诉方的权力，增大了裁判方的权力，希望裁判方能及时地介入诉讼双方的“纷争”，充当仲裁者的角色。迅速审判则成为必要与可能。基于有效地控制犯罪的需要，我国的刑事诉讼法没有规定犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受审判的权利，这是公安司法机关超期羁押的原因之一。 　　2． 立法对羁押与刑事拘留、逮捕未作分离，导致了羁押适用的普遍化。作为一种最严厉的强制措施，羁押无疑会使犯罪嫌疑人、被告人受到较长时间的监禁，从而使其人身自由受到最严重、最深远的侵害。刑事拘留和逮捕一旦获得授权，就意味着公安机关可以将犯罪嫌疑人采取长达14天、37天甚至两个月的持续羁押，羁押被当成对犯罪嫌疑人刑事拘留或逮捕的直接后果，而不具有任何独立性。这种立法体制极易导致羁押在适用法律上出现严重的任意化和随意化，超期羁押也就随之出现了。 　　3．立法没有将羁押期间与诉讼期间进行严格的分离，导致羁押期间严重依附于诉讼期间或者办案期间。侦查、审查起诉、审判等诉讼活动的进行，固然理应有期间的限制，但也不应过于机械化和僵化。无论案件的侦破、审判需要多长的时间，对犯罪嫌疑人、被告人的羁押期间却不可能无限期地延长下去，不能使犯罪嫌疑人、被告人因诉讼期间的延长而过多的牺牲。如果说，诉讼期间的延长所导致的诉讼拖延，已经使犯罪嫌疑人、被告人遭受了较长时间的讼累，其前途和命运一直处于不确定甚至待判定的状态，这已经使其受到不公正的对待，那么，羁押期间的相应延长则会使犯罪嫌疑人、被告人承受更大程度上的非正义。 　　4． 某些立法规定过于粗糙，导致在司法实践中缺乏具体的可操作性。这主要体现在：（1）刑事诉讼法第60条规定：“人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放”。由于立法在此没有作明确的规定，而是用了“立即”这样模糊的词语，故使一些公安机关对不批捕的犯罪嫌疑人转为采取劳动教养措施，申报批准期间也即延长犯罪嫌疑人的羁押期限。（2）刑事诉讼法第128条规定：“在侦查期间，发生犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起依照本法第124条规定重新计算侦查期限。犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算，但是不得停止对其犯罪行为的侦查取证。”而在司法实践中，“发现之日”、“查清之日”具体时间很难把握，给案件的侦查时限的确定带来较大的随意性，并且由于该条的适用实际上只要公安机关内部自身决定即可，而不必受司法机关的有效审查，故不可不谓是立法的一大疏忽。 　　5． 某些环节立法存在真空地带，致使无法可依。（1）死刑复核程序没有规定相应的期限。这对那些被判处死缓的被告人来说显然是很不公平的。因为没有期限的规定，死缓复核的时间可长可短，全凭法官的责任心和能力。而被告人在等待复核结果的这段时间是不能折抵刑期的。（2）检察补充侦查期限的立法缺陷造成超期羁押。刑事诉讼法第168条第3款规定：“人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。”这一规定可能使诉讼程序发生逆转，导致一个刑事案件周游于检察院、法院之间，耗资、耗力、延误时间，甚至超越可能判处的刑罚，这等于是让犯罪嫌疑人承担因侦查机关工作不力而造成的延期后果。（3）案件管辖争议的解决没有规定时间界限，扯皮现象严重。刑事诉讼法只规定了审查起诉和审判阶段改变案件管辖的，重新计算羁押期限，但是没有规定解决案件管辖争议的时间和拖延案件处理应当承当的责任。在司法实践中案件管辖发生争议时，又以审判机关的上级指定管辖为准，案件指定管辖后又要将案件退回检察机关重新移送起诉。这样一起管辖有争议的案件要拖很长时间才能解决。 　　6． 法律上的某些特殊规定不清。（1）刑事诉讼法第125条规定，检察机关办理的特殊案件经全国人大常委会批准后可以延期审理，但对延期审理没有期限规定。（2）刑事诉讼法第165条规定，法庭在庭审中需要通知新证人或当事人申请回避的可以延期审理，对具体的延期时间也没有期限规定。 　　（二）超期羁押的制度成因 　　1． 某些司法机关内部制度不够健全，管理不严。某些