运用古文字材料分析说文解字中形训.docVIP

运用古文字材料分析说文解字中形训 　　摘 要：《说文解字》（以下简称《说文》）通过对汉字字形结构的分析来探索汉字的意义，受条件所限，《说文》对字形的说解没有充分利用古文字的研究成果，有些字义解释欠妥当。本文运用古文字材料分析《说文》字义解释欠妥之处。 　　关键词：古文字材料 《说文》 形训 　　一、引言 　　以形索义又称形训，它通过分析汉字的形体结构去了解字、词的意义。这是根据汉字的特点而建立起来的训诂方法（赵振铎，2003：80）。《说文》是一部形书，其中对字形的说解大部分采用了以形索义的方法。许慎在作《说文》的时候也曾参考了一些古文字资料。由于当时没有大量发现古文字材料，许慎对字义的分析难免有不妥当甚至错误的地方。裘锡圭（1988：62）指出：“《说文》成书于东汉中期，当时人所写的小篆的字形，有些已有讹误。此外，包括许慎在内的文字学者，对小篆的字形结构免不了有些错误的理解。这种错误的理解有时也导致对篆形的篡改。《说文》成书之后，曾经传抄刊刻，书手、刻工以及不高明的校勘者，又造成了一些错误。因此《说文》中有一部分字形是靠不住的，需要用秦汉金石等实物数据上的小篆来加以校正。”詹鄞鑫（1996）指出：“《说文》篆文中有一些形体，上不承周代至战国的秦系文字，中不同于出土的秦代或秦统一之前的文字，下不启秦汉魏晋古隶和八分书（成熟的隶书），这类文字的写法大抵是错误的。”近些年来，随着古文字材料的大量出土，很多古文字形体呈现出它本来的面貌。本文试用古文字材料分析许慎《说文》中字义解释欠妥之处。 　　二、古文字构形不明，小篆根据变化了的字形解释字义 　　所谓“古文字”，指汉代以前的古汉字，包括商周甲骨文、商和西周金文及战国文字（包括春秋时期文字），还包括秦汉时期的小篆和保留有早期构形的篆隶文字（刘钊，2006：1）。有些古文字形体在产生的时候，其形体构成不是特别清楚，《说文》根据变化了的篆形对字形强加说解。 　　“公”，甲骨文作（明367），构形不明。金文作 （盂鼎）。战国文字承袭商周文字。或作，趁隙加点。齐系文字，燕系文字，均呈地域特点。或加二、一为饰。《说文》：“，平分也。从八，从厶。八，犹背也。《韩非》曰，背厶为公。（古红切）”甲骨、金文、战国文字均不“从八、从厶”，《说文》“平分也”这个解释没有错，只是在字形上难以说通。 　　“章”，商代金文作（乙亥簋）。从辛，从田，会意不明。西周金文作（颂簋）。战国文字在中央竖笔或斜笔上加圆点、横笔为饰。燕系文字这一横笔下曲，尤有特色。辛上亦多加短横或短竖为饰。《说文》“，乐竟为一章，从音从十。十，数之终也。（诸良切）。” 　　“非”，金文作（傳卣），飞之省形。战国文字承袭金文。《说文》：“，违也。从飞下翄，取其相背（甫微切）”。小篆的字形是附会“违也”的意思变来的。 　　“匄”，甲骨文作（粹1260）。从刀，从亡，会意不明。金文作（牆盤）。《说文》：“，气也，逯安说亡人为匄。（古代切）”甲骨、金文、战国文字“从刀，从亡”，虽会意不明，但其不“从人”是很明显的。 　　三、古文字构形明确，小篆所释字义是字的假借或引申义 　　由于文字的细微变化是经常发生的，特别是字的引申、同音字的假借现象日益增多，使一些会意字的本义变得越来越不明了，甚至被引伸义、假借义占上风的现象也越来越多。（张桂光，2004：21） 　　（一）以假借义为本义 　　“同”，甲骨文作（京都3016），从凡（凡，同义近），从口，会众言之意。孳乳为哃。《广韵》：“哃，哃 ，大言。”又孳乳为詷。《说文》：“詷，共也。”金文作 （沈子簋）。《说文》小篆“，合会也。从，从口（徒红切）”。 　　“黑”，甲骨文的写法从天（颠之初文），头中竖笔表示施以黑色。疑为墨刑之墨的初文。《白虎通·五刑》：“罪者，墨其额也。”金文作（鄘伯 簋），內加横笔；或作（铸子叔黑臣），内加四点，大侧也加四斜点，均属繁化。战国文字承袭金文。其头部齐系文字作，燕系文字作，《说文》“，火所熏之色也。（呼北切）” 　　“庶”，甲骨文从火，从石，会以火烧石烙食物（或以烧热的石头投于盛水器而煮熟食物）之义。石亦声。煮之初文。《周礼·春官·序官》“庶氏”注“庶读如藥煮之煮。”西周金文作（盂鼎），春秋金文作（王子锺）、（沈儿锺）、（蔡侯申锺）。战国文字承袭春秋金文。《说文》“，屋下众也。从广，，，古文光字。（商署切）” 　　“皇”，甲骨文写法象火炬光焰上腾之形。煌之初文。西周金文作（令簋），下从士。春秋金文作下多从王。戰國文字承襲春秋金文。楚系文字火焰形多有变化。《說文》：“，大也，從自”。 　　“舍”，金文作（令鼎），从余，口为分化符号。余、舍一字分化。舍，为施发，正用其本义，战国文字承袭金文。《说文》：“，市居曰舍。” 　　“入”，甲骨文作（