以审判为中心＂的改革及其限度.PDFVIP

中外法学 PekingUniversityLawJournal Vo1．27，No．4(2015)PP．846—860 “以审判为中心的改革及其限度 龙宗智 摘 要 “以审判为中心”要求侦查、起诉活动面向审判、服从审判，同时发挥审判在认定 事实、适用法律上的决定性作用。此项要求体现 司法规律，有利于克服 固有弊端，实现司法公 正，但其受到三机关配合、制约原则、检察监督制度 ，以及政治性领导、监督和协调制度约束 ，从 而被形塑为 “技术型审判中心论”。可操作的改革包括控诉、审判和诉讼程序 “三个面向”，即控 方证明责任 的有效履行 、法院审判 的严格把关，以及庭 审实质化。 “以审判为 中心”的逻辑延 伸，含法律适用的和程序监控的审判 中心，要求确立法院司法解释 的权威性与独立性，以及强 制侦查 的司法审查和司法救济。落实 “以审判为 中心”，需采取必要工作措施，实现 “三个面向” 要求；逐步推进法律适用和程序监控的审判中心；推进司法体制和 司法权运行机制 改革；以务 实的态度和适 当的方式，向刑事司法的 “线型结构”发起冲击。 关 键 词 以审判为 中心 司法改革 改革限度 司法权威 司法公正 “以审判为 中心”，是 目前司法改革与诉讼法研究的一个热词 ，已有不少意见发表 ，在 这一背景下 ，再谈这一 问题有一定难度 。而且笔者在几年前 已写过一篇与此相关 的文 章 ，对审判 中心主义 的意义及其实践 问题作 了探讨 。[1]如今 ，“以审判为 中心 ”已从学者 的高论成为最高层确定的司法改革实践主题之一 ，如何结合现实 ，在官方话语 、业界言说 和 自己前期研究的基础上，做一篇有深度、有新意 ，且有实践价值的文章 ，颇费思考 。也 许 ，受 自身习惯性思维方式影响，在充分肯定其意义并积极推动其实施 的主流话语外 ，注 意其受到的约束，探讨其可能运行的限度 ，关注其隐含的问题，从而 以一种务实的精神助 推 当前改革 ，而且清醒地意识到现实改革与长远 目标 的关系 ，正是学者 的责任 ，似乎也可 * 四川大学法学院教授 。本文受四川大学 中央高校基本科研业务费研究专项 (哲学社会科学项 目)—— 学科前沿与交叉创新重点项 目资助。 [1] 参见龙宗智 ：“论建立 以一审庭审为 中心的事实认定机制 ”，《中国法学》2O10年第 2期 。 “以审判为 中心”的改革及其 限度 以成为本文研究 “以审判为中心”主题 的基本 意 旨。 一 、 “技术型”审判中心论 为使论题 明晰 ，首先需要界定 “以审判为 中心”的涵义。为此 ，需要明确两点 ：其一 ，“以审 判为 中心”是一个刑事诉讼命题 。因为在 民事 、行政诉讼 中，审判的中心地位不言而喻 。所谓 诉讼，就是原告与被告的争讼交付法院，通过审判予以解决，因此没有审判就没有诉讼 。但刑 事诉讼却有不同，作为国家实现其刑罚权 的活动，其运行过程包括审前诉讼准备和审判两个阶 段 ，又可能划分为侦查、审查起诉与审判三个基本环节 (如 中国刑事诉讼的结构)。如果侦查决 定审判 ，审判被架空和形式化——难 以撼动侦查的意向及其支撑体系 ，这种司法就不是审判中 心而是侦查 中心 。其二 ，“以审判为中心”，是一个诉讼关系命题 。即 “审判中心”是相对于刑事 司法其它权力功能而言，由此确定侦查、起诉与审判三种诉讼职能在刑事诉讼 中的基本关系应 当 “以审判为中心”，从而要求侦查 、起诉必须按照审判 的要求进行 。因此 ，“以审判为 中心”的 基本涵义是 ：侦查、起诉活动应当面向审判、服从审判要求 ，同时发挥审判在认定事实、适用法 律上 的决定性作用 。 四中全会提 出 “推进 以审判为中心的诉讼制度改革”，意义何在?笔者认为 ，此系 中国司法 制度和诉讼制度建构思想上 的一种理性 回归 。因为 “以审判为 中心”虽然是近现代诉讼制度发 展不言而喻的命题 ，但长期以来 ，由于侦查功能对达成刑事司法 的任务以及实现国家刑罚权发 挥着关键性作用，[2]侦查意志的强大和侦查结论构成体系的坚固，使审判本应发挥 的实质性 审查判断和裁决功