量刑建议制度存在问题及对策.docVIP

量刑建议制度存在问题及对策 　　摘 要：量刑建议对于统一法律适用标准，促进公正廉洁司法，提高法院公信力和权威具有重大意义。量刑建议在实践过程中存在着一些问题，如何改进这些问题，使量刑建议发挥其应有的作用，是检察机关面临的重大课题。 　　关键词：量刑建议；量刑辩护；量刑程序 　　量刑规范化改革是新中国刑事法制发展进程中的一件大事，对于规范司法行为，统一法律适用标准，促进公正廉洁司法，提高法院公信力和权威具有重大意义。在量刑规范化改革过程中，量刑建议无疑发挥着举足轻重的作用，但是当前检察机关的量刑建议工作还存在着很多不足，如何改正这些问题，使量刑建议制度发挥其应有的作用，是摆在各级检察机关面前的紧迫任务。 　　一、量刑建议概念 　　量刑建议是人民检察院对提起公诉的案件在提起公诉时按照被告人所犯罪名、危害社会的程度、犯罪情节和悔罪表现，依据我国刑事法律的规定，对其应当受到的刑事处罚提出的刑罚意见。 　　二、量刑建议的作用 　　检察机关行使量刑建议权符合我国司法改革方向，在实践中具有重大的意义。 　　一是维护了被告人的合法利益。被告人对自己的罪行可能判处的刑罚十分关注，而在现实的司法实践中，未经判决，被告人是不可能知道其所判处的刑罚的。这种做法在一定程度上弱化了被告人的知情权，使其不能很好地行使辩护权。而通过推行检察机关量刑建议这一制度后，被告人获得了事先知情权，也能够对检察机关的量刑建议予以辩驳。事实是“不辩不明，越辩越明”，被告人获得充足时间和充分准备为自己进行辩护。 　　二是提高了诉讼效益。在庭审过程中，由于控辩双方未就量刑问题进行很好地辩论，各自陈述理由，致使有些被告人对判处的刑罚无心理准备，进而对一些事实和证据进行狡辩。如果检察机关行使量刑建议权，对量刑方面进行分析论证，被告人就可能因对量刑幅度的默认而对某些事实和证据不再进行辩解。同时，通过公诉人对量刑幅度的分析，被告人对法院的最后判决和量刑，不仅知其然而且知其所以然，从而能很好地把握是否行使上诉权，有效地减少被告人滥用上诉、申诉的权利，从而提高了诉讼效益。 　　三是促进了法官审案中立。如果检察机关不行使量刑建议权，控辩双方不对此进行控辩对抗，容易给人以“法院与检察院共同对付被告人”之嫌。因此，检察机关推行量刑建议制度，可以使法官在“定罪量刑”上处于中立地位，也只有保持法官的完整中立地位，才有利于司法的公正。 　　三、我国量刑建议制度存在的问题 　　量刑建议在中国实践中还主要存在如下突出问题： 　　（一）检察机关提出量刑建议的方式不统一 　　目前，检察机关提出量刑建议主要存在三种方式：一是，概括性量刑建议，即在起诉书中指出量刑时应当使用的刑法条款。二是，相对性量刑建议，即在法定刑的幅度内压缩量刑空间，提出一个较小的量刑幅度。三是，绝对性量刑建议，即在法定刑幅度内提出一个绝对刑种和刑期。各检察机关在提出量刑建议时，采用的方式不尽相同。 　　（二）检察机关提出量刑建议的形式不统一 　　实际中，检察机关提出量刑建议的形式有三种，一种是在起诉书中提出；第二种是单独制作量刑建议书，随案移送；第三种是在庭审中发表的公诉意见中提出。具体按照哪种形式，各地检察机关做法也不一。 　　（三）量刑建议究竟是建议还是监督，各司法机关认识不统一 　　某些法官认为，检察机关可以参与量刑程序，比如对犯罪嫌疑人所具有的法定量刑情节提出从轻、减轻或从重、加重的建议，审判人员考虑上述建议，根据量刑规则作出宣告刑。某些检察官和学者认为，量刑建议虽然只是检察机关的量刑请求权，供法庭参考，并无法律上的强制力，但是法院如果不打算采纳公诉人的量刑建议，就应当有足够的理由和依据，并且能够经得住本院审委会、上级院的监督。如果法院的判决在量刑上与量刑建议存在很大的差异，并且其理由在检察机关看来并不充分，那么检察机关就可以依法行使审判监督的职权，向法院提出抗诉，实际上，量刑建议权不仅仅是建议的性质，更重要的是检察院对法院量刑程序的一种制约和监督。对这一问题的认识不统一是目前存在的普遍现象。 　　四、完善量刑建议的措施及相关建议 　　（一）检察机关提出量刑建议应规范化 　　检察机关实施量刑建议权必须规范化，这一方面强化了检察机关对法院裁判的监督制约作用，另一方面也丰富了检察机关在庭审活动中的内容，充分发挥了公诉职能。 　　（1）提出量刑建议的方式规范化。笔者认为，检察机关提出量刑建议应采用相对性量刑建议的方式。采用相对性量刑建议，既可以较明确的提出量刑建议，体现公诉意志，又可以摆脱干扰法院审判职能的嫌疑，把握法律监督的主动权，更可以避免法院最终判决与量刑建议不符、使检察机关处于被动地位的情况发生。 　　（2）提出量刑建议的程序规范化。检察机关采用何种方式提出量刑建议，应具体案件具体