骨创伤治疗仪辅助治疗创伤性骨折效果研究.docVIP

骨创伤治疗仪辅助治疗创伤性骨折效果研究 　　【摘要】 目的：分析研讨骨创伤治疗仪辅助治疗创伤性骨折疾病的临床效果。方法：采用随机抽签方式，从笔者所在医院2015年3月-2016年 　　2月收治的创伤性骨折患者中，抽取98例纳入到讨论中，98例患者按治疗方式分组，49例对照组（常规治疗），49例研究组（骨创伤治疗仪），将其治疗状况进行对比研讨。结果：研究组治疗总有效率为91.84%，高于对照组的77.55%，组间差异有统计学意义（P6周时骨痂形成率，研究组分别为59.18%、40.82%、0，对照组分别为22.45%、59.18%、18.37%，研究组优于对照组，组间差异均有统计学意义（P0.05）；对比两组患者骨痂形成平均时间，研究组低于对照组，组间差异有统计学意义（P0.05）。结论：临床治疗创伤性骨折疾病可考虑采用骨创伤治疗仪辅助治疗方式，疗效突出，其术后愈合时间得到有效缩短，临床可大力进行推荐。 　　【关键词】 创伤性骨折； 骨创伤治疗仪； 辅助治疗； 疗效 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.13.067 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）13-0128-02 　　创伤性骨折指人体遭受到各类外源性损伤，造成骨小梁连续性和骨骼完整性出现完全或部分中断。随着人们生活方式不断变化，创伤性骨折疾病发病率日益上升，且疾病病情严重。临床传统治疗方式往往需固定和复位，再给予相应复健治疗，但存在较长治疗周期，严重影响其生活水平。此研究将98例患者分组研讨，其目的在于研讨骨创伤治疗仪辅助治疗创伤性骨折疾病的临床效果。具体报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　采用随机抽签方式，从笔者所在医院2015年3月-2016年2月收治的创伤性骨折患者中，抽取98例纳入到讨论中，98例患者按治疗方式分组，对照组49例（常规治疗），研究组49例（骨创伤治疗仪）。98例患者各检查结果均满足WHO组织规定的创伤性骨折判定标准[1-2]。对照组中男29例，女20例，年龄14.6～64.3岁，平均（32.1±1.3）岁；胫骨骨折30例，锁骨骨折10例，股骨干骨折9例。研究组中男28例，女21例，年龄14.5～64.8岁，平均（32.6±1.2）岁；胫骨骨折31例，锁骨骨折11例，股骨干骨折7例。两组研讨对象一般资料（性别、年龄、骨折类型等）比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　两组患者入院后均接受常规性手术方式治疗，复位和固定处理。研究组在常规治疗状况上，接受骨创伤治疗仪治疗，按照患者状况和骨折类型设置仪器参数，张开治疗盘将其放置在患者病灶部位，并采用弹力带进行固定，聚集治疗区在磁场区域中。放置治疗盘需和患肢骨折之间呈垂直趋势，让感应电流沿着骨轴方式流动，以确保治疗效果最佳。1次/d，60 min/次，两组患者均持续治疗2周。 　　1.3 观察指标及疗效判定标准 　　患者疾病治疗疗效状况依据WHO组织规定的创伤性骨折疾病判定标准分显效、有效、无效，显效：骨折部位无纵向叩击痛和压痛状况，存在连续性骨痂，骨折线模糊，无反常状况；有效：骨折部位存在纵向叩击痛和压痛状况，X线片检查表明存在部分连续性骨痂，大多数骨折线模糊；无效：骨折部位骨折线为清晰状况，和治疗前无显著变化[3-4]。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。同时记录两组患者骨痂形成时间，并计算平均时间。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组临床疗效比较 　　研究组治疗总有效率为91.84%，高于对照组的77.55%，组间差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2 两组骨痂形成状况比较 　　对比两组患者骨痂形成状况，包含6周时骨痂形成率，研究组分别为59.18%、40.82%、0，对照组分别为22.45%、59.18%、18.37%，研究组优于对照组，组间差异有统计学意义（P0.05）；对比两组患者骨痂形成平均时间，研究组低于对照组，组间差异有统计学意义（P0.05），见表2。 　　3 讨论 　　造成创伤性骨折的因素包含外因和内因，外因指造成创伤性骨折出现的一个主要性原因，如跌倒、撞击、坠落等作用到人体，进而造成骨折，劳损、负重、闪挫等因素也可引发创伤性骨折疾病。流行病学调查结果表明，创伤性骨折发病的直接性因素主要为交通事故，占比30%左右，其次为行走和骑车跌倒，占比25%左右，再次为高处坠落，占比24%左右。而内因主要包含直接性暴力、间接性暴力等方面。直接性暴