浅谈内部控制信息披露现状及改进.docVIP

浅谈内部控制信息披露现状及改进 　　一、概述 　　内部控制信息包含了公司流程和管理控制方面的内容，内部控制信息的披露有助于管理当局发现内部控制缺陷，增强内部控制意识，提高财务报告可靠性，从而在一定程度上减少舞弊的发生。2002年美国颁布《萨班斯―奥克斯利法案》，法案302、404条款对内部控制信息披露作了严格要求，稍后美国证监会（SEC）、公众公司会计监管委员会（PCAOB）以及COSO委员会分别发布相关规则，在实践层面为萨班斯法案的执行保驾护航。一系列规则的出台确实使美国内部控制披露状况得以完善。 　　我国上市公司中内部控制信息披露存在着重大隐患，由于没有统一的企业内部控制披露规范，当前一些上市公司内部控制信息披露流于形式，自愿披露动机不强，内控监督不力等问题比较突出。本文在分析我国内部控制信息披露制度建设及执行效果的基础上，探究美国萨班斯法案对我国内部控制信息披露的借鉴意义，以寻求提高我国内部控制信息披露质量，完善我国内部控制信息披露法规体系的方法和途径。 　　二、对萨班斯法案内部控制信息披露的评述 　　在美国，萨班斯法案是规范内部控制信息披露的最高法规，法案302、404条款对公司内部控制建设和信息披露作出了严格要求，并指定SEC颁布配套的信息披露规则。萨班斯法案、SEC发布的《最终规则》、PCAOB发布的内部控制规范和COSO内控框架解决了内部控制信息披露中需建设的法律基础、内控标准、审计标准、自我评估标准等各环节的技术问题，构成了美国的内部控制信息披露体系。 　　萨班斯法案自2007年执行以来，美国的内部控制信息披露得以规范，内部控制状况确实得以改善。这得益于SEC和PCAOB为保障萨班斯法案有效执行所作的努力。首先，萨班斯具有法律强制性并对公司和个人责任追究进行了严厉规定。其次，萨班斯针对不同企业特征制定了与之相适应的政策。最后，SEC和PCAOB颁布相关规则从而构建了完善的相互配套的规范体系，解决了内部控制建设的法律基础和内部控制标准、审计标准、自我评估标准等各环节的技术问题，提高了萨班斯法案的可执行型。 　　值得注意的是，萨班斯法案高昂的执行成本一直是备受争议的焦点问题。尤其是对于中小企业而言，这些企业由于内部资源匮乏、专业技术有限，其执行萨班斯法案的成本相对于其收入而言，已经不成比例地高于大型上市公司的执行成本，特别是在执行404条款的内部控制报告以及相关审计费用方面。 　　三、内部控制信息披露现状 　　2000年11月后我国开始出台相应规定规范我国内部控制信息的披露，包括《公开发行证券公司信息披露编报规则第7号、第8号》、《上海证券交易所上市公司内部控制指引》《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》和《企业内部控制基本规范》，其中2008年6月我国财政部会同四部委制定的《企业内部控制基本规范》，被媒体称为“中国版萨班斯法案”。形式上，它借鉴了COSO报告的五要素框架。内容上，它体现了风险管理8要素框架的实质。与萨班斯法案相比它没有象萨班斯法案规定得详细具体，而是先做原则性的规定，再出台相应的操作细则，使企业有足够的回旋余地。它鼓励除上市公司以外的大中型企业加强企业内控管理。但它没有强制实施的措施，也没有相应具体的处罚措施，这使其在执行层面上是否能得到落实仍还值得期待。 　　由于上市公司目前的内部现状使得执行《企业内部控制基本规范》难度比较大，基本规范的执行被迫推迟到2010年1月1日，出具内控自我评价报告则可以推迟到2010年年底。介于此，本文主要探讨沪深两市上市公司分别对《内部控制指引》的执行状况。 　　总体上，对深市A股主板上市公司2008年内部控制信息披露描述性统计发现其披露情况总体良好，有435家公司按照有关要求披露了内部控制，占研究对象总体的比例高达91.58%。上海证券交易所上市的A股公司2006年数据也表明绝大多数上市公司按照要求披露了内部控制信息。 　　内部控制信息披露内容上，强制性披露方面，杨有红等（2008）通过描述性统计对2006年沪市年报内部控制信息披露现状分析，研究发现沪市848家上市公司中72.3%的公司按强制性披露要求在“一般陈述”中披露了公司内部控制建立健全方面的信息且所披露的内部控制情况比较笼统，流于形式。方红星、孙篙（2007）研究发现绝大多数沪市上市公司未按内部控制指引要求披露内部控制信息，详细披露内部控制信息的公司较少。内部控制信息参差不齐，详细程度差异较大。自愿性披露方面，沪市上市公司披露内部控制自我评估报告以及内部控制审核报告的公司很少，两者均不到5%。深市A股475家公司的内部控制披露情况，能够详细披露且经注册会计师评价的公司只有35家，占总数的7.37%，这说明内部控制披露完全合规的公司寥寥无几，上市公司自愿披露内部控制的动机不强，上市