调查报告~五甲国宅遭设基地台.docVIP

PAGE 1 調查報告 案　　由： MERGEFIELD 案由 據訴，高雄市五甲國宅內遭中華電信股份有限公司私設基地台，又主管機關國家通訊傳播委員會似未依法查處裁罰，涉有違失等情乙案。 調查意見： 本案陳訴人陳訴略以：於民國(下同)100年10月6日高雄市鳳山五甲國宅住戶發現該國宅內疑遭裝設基地台，並經民間檢測輻射電磁波公司檢測確定射頻(RF)超高輻射電磁波，乃立即向國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)投訴。惟於當日下午即有中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司)高雄營運處之助理工程師前來欲拆除該基地台，疑有公務人員不當洩露職務上秘密；而主管機關通傳會於派員檢查後，對該違法設置之基地台遲未積極裁處開罰，涉有行政怠惰；復以現行法令對電信業者違法設置基地台之罰則過輕或無罰則，主管機關遲未修法，變相鼓勵電信業者違法設置基地台；另有關製造、輸入、設置或持有電信管制射頻器材之總量管控及去向考核未能落實，似有怠失等情。案經函詢通傳會有關事項及調閱相關卷證，並詢問該會主任秘書等相關人員，業已調查竣事，爰將調查意見臚列如下： 通傳會南區監理處就本案業已分案處理並進行行政檢查程序，尚無積極證據可資證明有公務員不當洩漏檢舉資訊之情事： 通傳會為實施違反電信法事件之行政檢查，訂有「國家通訊傳播委員會實施違反電信法事件行政檢查作業要點」，依該要點相關規定：該會為實施違反電信法事件之行政檢查，得在所有人、負責人、居住人、使用人等在場下，進入檢查場所實施檢查；並得命受檢查人出示身分證明文件、索取相關資料、對在場人員發問、作成訪談紀錄並由其簽名；受檢查人如有規避、妨礙或拒絕檢查者，不得對其強制檢查，但得依電信法相關規定裁處之；實施檢查時，如發現有電信法規定得沒入之器材，得扣留之；實施檢查之人應於完成檢查後，七個工作日內提出檢查報告；進行檢查於有必要時，得請求其他行政機關或警察機關協助。 本案中，通傳會南區監理處係於100年10月4日16時許即接獲疑有基地台違法設置之檢舉，乃於同年月6日分案承辦，並由承辦人林晏田技士於同年月7日至現場查測。經由現場查測及住戶說明等證據資料，認定該址涉有違法基地台後，即發函請中華電信公司配合行政檢查。經通傳會林技士於同年月14日至被檢舉地址之室內查勘後，發現中華電信未經該會許可於室內設置行政電話業務暨第三代行動通信業務基地台，違反電信法第46條第3項授權訂定之行動通信網路業務基地台設置使用管理辦法第4條第1項規定，並做成行政訪查紀錄表在案。 對於通傳會南區監理處接獲檢舉至分案承辦歷時2天及100年10月7日在現場無法立即進入檢查乙節，詢據通傳會南區監理處科長葉瑞峰及簡任技正陳永華則表示，因10月4日當日葉科長休假，10月5日、10月6日出差，故未立即分文辦理，惟葉科長知有民眾檢舉案後，馬上通知葉科長代理人分文承辦人處理，承辦人林技士乃電話聯絡檢舉人，並對該址先行查詢有無基地台，經查證該址並未有業者申請架設，惟因不知係何家業者裝設，故尚待先行查訪；復據後續瞭解及中華電信公司說明，係因屋主與管委會有所爭執，屋主乃通知中華電信公司員工，要求將基地台拆走；又本案10月7日係進行初步查測，以決定是否要發函行政檢查，且當時尚不知是何家業者，故得否進入之控制權在屋主，係經聯絡後瞭解為中華電信公司，乃備函以發動行政檢查等語。就上開相關人員之說明，與本案之公文流程互核亦屬相符。 經核，通傳會南區監理處就接獲檢舉後業已分案處理並進行行政檢查之程序，相關人員說明亦屬合理；雖據陳訴人所訴，在向通傳會檢舉後，當日下午即有中華電信公司工程師欲至檢舉地址拆台，認疑有公務員不當洩露檢舉資訊云云，惟尚無其他積極證據可資證明，自無從遽予作此認定。 通傳會對中華電信公司違法設置基地台案，業於100年11月23日第454次委員會議決議，裁處該公司新台幣38萬元之罰鍰，並無怠於依法行政情事： 依「國家通訊傳播委員會行動通信網路基地台爭議處理作業要點」第9點規定：「行動通信網路基地台涉及違反電信法有關無線電台之設置規定者，本會各區監理處應蒐集事證，經查證確未取得架設許可或電台執照時，本會應依行政罰法第四十二條本文規定，函請相關電信事業於期限內陳述意見，未於期限內提出陳述書或陳述無理由時，應依電信法第六十三條規定予以處罰。…」 通傳會對中華電信公司違法於高雄五甲國宅內設置基地台乙案，經由行政檢查程序認定屬實後，乃於100年10月19日由通傳會南區監理處以通傳南字第10052050210號發函，依行政罰法第42條及行政程序法第104條規定，請中華電信公司陳述意見。中華電信公司行動通信分公司於100年11月4日以行維三字第1000000574號回覆陳述函稱：「經查該區域大樓、國宅林立，因建物屏蔽影響，行動通信服務品質欠佳…遂規劃於該址設置基地台。依據電信法規定，本分公司須向貴會