OWBunker破产和油款未付事宜—一场全球困境.PDFVIP

GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 OW Bunker破产及油款未付事宜—一场全球困境 INSIGHT 2014年12月8 日 船舶燃油供应商OW Bunker (OW公司) 的破产，引发了市场对油款无法得到支付的深切 忧虑，这种忧虑正导致大量船舶已被或威胁将要被扣押或滞留，另一方面，船舶经营 人也面临重复付款的风险。然而，目前并无令人满意的、正式标准的流程来协调和处 理债权人的索赔。 本文系“Gard预警：OW Bunker宣布破产”的后续报道 2014年11月27 日，OW公司的丹麦清算人宣布，其已与OW公司的贷款银行签订代收款 项的合作协议。但Dynamic Oil Trading （OW公司旗下的一家新加坡公司）的临时清算 人却于12月1 日向债权人表示，该合作协议的签署未经其授权，效力不及于其所控制的 资产。 倘若船东的保赔协会、银行、实际供应商和清算人间能够进行沟通协调，即使只是暂 时的，也比现在各方当事人都在寻求各自律师电话的混乱局面要好。这不禁让人想起 1 GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 查尔斯·狄更斯在 《荒凉山庄》中描述的令人倍感凄凉的Jarndyce V Jarndyce 一案。在 该虚构案件中，山庄的所有资产因诉讼而消耗殆尽。 存在的问题 国际贸易的本质特点导致船舶势必会挂靠适用不同法律体系、标准和规则的国家的港 口。对船东和承租人而言，倘若破产程序涉及燃油的实际供应商或贸易商，该程序就 会变得更为复杂，由此产生的问题可能包括：  因未就已供给的燃油付款而扣押或滞留船舶的可行性；  识别应就已供给的燃油承担付款责任的当事方 （如非船东）；  燃油供给合同的条款，以及合同项下的款项是否已到期应付；  缺乏统一的跨境破产保护机制；  对于优先权和留置权处理方式的差异，尤其体现在燃油的实际供应商和有担保的 债权人之间；  担保权的登记问题，以及收入的转让是否包括对物诉讼请求权的转让；  破产公司组织架构的复杂性，以及燃油供应商的所有权保留条款；  燃油供应合同适用法的不同和燃油供应地的不同，将可能导致不同的结果；  在燃油既不属于燃油贸易商或其代理人，也无法避免第三人对燃油实施扣押的情 况下，燃油贸易商或其受让人是否有权请求付款；  某些国家对本国海事法中关于船舶扣押的最新或可能的调整。 船东认为现行的规章制度仍有失衡之处，该观点也是可以理解的。依据 《挪威船舶买 卖标准格式合同》进行买卖的二手船舶不得附有任何留置权或其他权利负担，但该情 况是否同样适用于燃油供应？当船东实际占有货物时，其在租约下对未付运费、租金 和共同海损分摊享有货物留置权。但船东通常被告知，鉴于地方法的规定、货物所有 权问题、缺乏安全仓储条件或已提前向分包商支付合同款项等原因，船东实际上无法 对货物行使留置权。相反，燃油供应商却可在不实际占有燃油的情况下依据海事请求 权扣押船上燃油，从而达到滞留船舶的效果。事实上，许多国家已调整了相关法律， 以期使此类船舶扣押变得更为简单，但却未就此赋予船东更好的保护。 BIMCO将于近期发布《燃油供应标准格式合同2015》，希望合同条款的标准化能促进 燃油供应程序的进一步协调统一。然而，该标准合同未就竞合的付款要求作出明确规 定；而且，尽管已经历了2008年因雷曼兄弟破产而引发的全球金融危机，对于债权人 2 GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 索赔的处理，目前仍缺乏一套全球协调机制。此外， 《国际扣船公约》规定了一套独 立的扣船制度，但该公约并不在全球范围内普遍适用，且各国对该公约的适用情况也 各不相同。 竞合的债权人 当不同债权人就同一笔债务分别向船东提出索赔，船东可将相关款项存入法院账户并 交由法院决定有权收取该款的当事方。这通常被称为交互诉讼。但除非拿到一份能在 全球范围得到认可的法院保护