上升中中国环境污染责任风险.PDFVIP

2 015 年1 月 C A S U A L T Y M A T T E R S ® China 上升中的中国环境污染责任风险 提纲 -从1.6亿天价赔偿案件谈起 一、 案件回顾 1 二、 保险保障分析 1 Frank Wang, Gen Re, Shanghai 三、 上升中的中国环境污染责任风险 2 一、案件回顾 四、 结语 3 2014年12月30日，因赔偿金额创全国之最的江苏泰兴“12 ·19”环境公益诉讼案（以下简 6企业赔偿1.6亿余元。 称“本案”）二审宣判，江苏省高院维持一审判决， 2012年1月至2013年2月间，江苏常隆农化有限公司等6企业（以下简称“被告”）在泰兴 市经济开发区内从事化工产品生产，将危险废物提供给没有处置资格的四家公司，致使 关于《通用再保险中国责任险核 两万多吨危险废物被偷偷倒入河流并流入长江。该事件被曝光之后，相关人员被判环境 保预警》 污染罪。今年9月10日另案一审判决6家公司赔偿环境修复费用合计人民币1.6亿余元，用 本预警旨在关注中国责任险市场的热点案 于泰兴地区环境修复。但因有关被告不服此判决，提起上诉，二审仍然坚持一审判决，但 例与新兴问题，提醒责任险核保、核赔、市 对赔偿款的履行方式和期限进行了调整。 场管理人士等有关方面关注与其相关的责 任风险，并为我们的客户提供有一定价值 此次环境污染案所赔金额被认为是国内迄今为止最高赔偿额，这些金额即将用于泰兴 的风险管理建议供参考。 地区环境修复，而修复环境并不是只有资金就可以解决的，我们需要漫长的时间来进行 治理。 二、 保险保障分析 本文以中国市场上目前通行的“环境污染责任保险单”为合同依据，对本案中的1.6亿赔 偿金额是否具有保险保障以及相关问题进行初步分析，以求抛砖引玉。 （一）1.6亿赔偿金的性质 在很多国内外新闻媒体对此事件的报道中，笔者发现绝大多数媒体以“罚款”（英文 为“fine”）来形容法院判决的1.6亿赔偿金，这是不正确的。在这起环境公益诉讼案中， 泰州市环保联合会是民事公益诉讼原告，泰州市检察院作为支持起诉机关将6家公司起 诉至泰州中院，虽然这是一起公益诉讼案件，但仍属于民事诉讼范畴。因此，这笔1.6亿赔 偿金应属于民事侵权赔偿责任，而不是罚款，可以作为环境污染责任保险的保险标的。 中国国内的责任保险单中通常会除外“罚款、罚金或惩罚性赔偿”，虽然它们一般都是 不可保的，但三者之间在大陆法系中还是有明确区别的。“罚款” 是行政处罚手段，处 以罚款的前提条件是有行政违法行为，其法律根据是行政处罚法和规定行政处罚的法 律、行政法规，如环境保护部门对违反《环境保护法》，实施超标排放污染物行为的部门 进行罚款，本案不是行政案件。“罚金”（英文为“penalty”）是刑罚的一种，判处罚金的 前提条件是构成犯罪，其法律根据是刑法的规定。罚金必须由人民法院在刑事案件中依 法作出判决才能适用。本案也不是刑事案件，而是环境民事公益诉讼案件。“惩罚性赔