关于劝学首句立段与中心论点等问题.docVIP

关于劝学首句立段与中心论点等问题 　　《劝学》是中学语文教材的传统经典篇目，编者从教学工具性和实用性出发，较为谨慎、合理的加以节选，基本上落实了教材编写的工具性目标。但是，人教版不但把开头一句“君子曰：学不可以已”独立成段，而且权威性地视其为选文的中心论点；苏教版虽然没有分段，但仍以为此句是中心论点。由此，客观上给语文教学带来了一系列意想不到的教学负面问题，这不能不引起广大语文教育工作者的高度重视，不能不再次深入地加以探究和完善。 　　一、首句能否独立成段 　　西汉末刘向首次全面系统地整理、校订荀子的著作，名《孙卿新书》。中唐杨??第一个为之作注，省称《荀子》，后遂为通名。其后诸种注本纷出，尤其是有清一代取得了超前的成果，直至清末王先谦集诸家校注之大成而撰《荀子集解》。在《荀子集解?点校说明》中有一条重要信息：“荀子各篇正文王氏已依据卢文??校本分段。”①卢文??是清初人，其《荀子笺校》中《劝学》的分段并没有把开头一句独立成段。从目前的资料推断，最早给《劝学》分段的或许是卢文??，以后版本皆本此，并无任何人提出异疑。只是近代梁启超先生在《要籍解题及其读法》一文中涉及到《劝学》的划分：“《劝学篇》上半篇（自‘学不可以已’起至‘安有不闻者乎’止）采入《大戴礼记》，大旨言性非本善，待学而善。其要点力言‘假于物’之义，‘渐积’之义，以明教育效能。其下半篇则杂论求学及应问方法”。②任公先生上下篇的划分主要是依据文章旨意而划分的，当然开头一句仍然没有独立成段之说。 　　关于分段问题，朱熹在《楚辞集注?楚辞辩证》中曾就《离骚》的分段说：“凡说诗者，固当为之释放，然亦但能见其句中之训诂字义而已，至于一章之内，上下相承，首尾相应之大指，自当通全章而论之，乃得其意。”就是说弄清前后脉络之次第，弄清“首尾相应之大指”，方能寻得行文之用意，这种分段无疑是以结构逻辑和语义相承为原则的。王先谦在注《劝学》篇中关于《诗经》句和“神莫大于化道，福莫长于无祸”时，也谈到分段问题，“引此诗以喻勤学也”“各篇引诗亦多在篇中，不尽属一节之末，此处不当分段，今正”③。他的分段标准仍属语义相承和结构逻辑两端。 　　总之，《劝学》选注本的传统分段遵循语义相承和结构逻辑的原则，使其首句不独立成段。但这并不能推论出今人不可独立设段的结论，问题是，如果让“学不可以已”独立成段，能否与下文构成自足的语义场及合理的结构逻辑性？下文将结合中心论点问题，着重给予阐明。 　　二、“学不可以已”是不是中心论点 　　且不说荀子《劝学》整篇文章，也不说梁启超所谓《劝学》上篇文本，即使单就教材节选文本而言，“学不可以已”也不是中心论点，理由有三： 　　第一，倘若“通全章而论之”，题目“劝学”乃处于不可替代的统领地位。“劝学”是劝勉人们努力为学，换言之，人一定要努力为学。“劝学”绝非等同于“论学”“说学”，如宋代吕陶《学论》，宋代曾巩《说学》之类的题目，虽然二者涉及的内容和角度可以有重叠的地方，但是前者作者的观点、倾向极其分明，而后者并无观点、倾向，只是话题而已。如果按照王先谦注本划分的段落，在《劝学》上篇6个自然段中，“劝学”统领五个方面两大层次。 　　1.学的重要意义（第一、二段）：学不可以已；博学而日参省，则知明而行无过；神莫大于化道，福莫长于无祸。 　　2.学的方法（第三段）：君子善假于物。 　　3.学的方法，重视环境（第四段）：居必择乡，游必就士；君子慎其所立。 　　4.学的方法（第五段）：君子结于一也（积累、坚定专一）。 　　5.学的方法（第六段）：积善而闻。 　　第1个方面是解决“为什么学”的问题，为第一大层次；第2至第5个方面是解决“怎么学”的问题，为第二大层次。语义上下贯通，说理绵密，结构严整，笔力雄浑。 　　特别值得注意的是，每一个方面的结论都是绾结于内容论说的结束处，这种结构特征，不只是表明荀子说理思路的严整性，更重要地体现他“劝学”的意图重心，继承和发展了《诗经》“卒章显其志”的结构特点。“荀子的精神可以成就知识，但他的目的并不在知识而在道德，因而处处直接落脚伦理道德之上”④，也就是说，荀子之学是德性之学、为圣之学，并以此立足于文段结尾处，使其地位凸显，掷地有声，不致于被大量的知识信息和比喻说理掩盖。 　　第二，“学不可以已”是强调“学”的重要性，在第一段中起到警戒性的引证作用。该段语义上有三个层面，“君子曰：学不可以已”为第一层面，用君子的话证明学是不可以停止的重要，正如朱东润先生所注“君子曰，古书中凡称引前人有价值的言论，往往以‘君子曰’概括之”⑤，荀子认为人性本恶，必须靠学才能去恶成善，“君子”的教导真可谓闳识孤怀、珠玉之论，此作为“劝学”论据之一，可谓扎实有力，以一胜十。其旨义几乎同下文孔子与子路对答的内容等值。 　　孔子谓子路曰