小微企业与谐劳动关系构建.docVIP

小微企业与谐劳动关系构建 　　内容摘要：和谐的劳动关系是构建中国特色和谐社会的基石。面对日趋复杂的劳资问题，构建和谐劳动关系的中国探索还“在路上”。基于博弈论视角，本文对小微企业和谐劳动关系三方机制微观层面进行动态博弈分析，解读我国小微企业和谐劳动关系构建机理“黑箱”。在此基础上，本文提出了构建小微企业和谐劳动关系的三大针对性的干预路径，包括：注重政策调控、严格行政监管与劳动执法、强化政府服务功能。 　　关键词：小微企业 和谐劳动关系 三方机制 动态博弈 　　中图分类号：F249.2 文献标识码：A 　　由于我国处于经济转型发展时期，以及相关劳动就业维权方面制度监管的缺失，我国小微企业劳动者的合法权益和身心健康遭到了不同程度的侵犯。而小微企业劳动者大多是90后、80后的年轻人，他们自身的维权意识相对比较强。因此，这就必然导致小微企业劳资双方的关系越来越紧张，劳动冲突不断发生（袁凌、李建、许丹，2012）。不和谐的劳动关系，导致我国众多小微企业陷入“雇佣-冲突-解雇-再雇佣”的恶性怪圈，劳资双方陷入了“囚徒困境”。 　　基于博弈论视角，本文对小微企业和谐劳动关系三方机制微观层面进行动态博弈分析，解读我国小微企业和谐劳动关系构建机理“黑箱”（郭庆松，2009；王飞鹏，2012；向长艳，2014）。在此基础上，本文提出了构建小微企业和谐劳动关系的三大针对性的干预路径，以促使劳资双方博弈从不合作走向合作，达到正和博弈的“双赢”局面（王俊杰，2013；胡磊，2013）。 　　非合作博弈下的劳资“囚徒困境” 　　（一）纳什均衡与劳资“囚徒困境” 　　“囚徒困境”（prisoners dilemma）由美国兰德公司于1950年提出，是博弈论中非零和博弈（Non-zero-sum game）的经典案例，主要阐述了囚徒个体理性与群体理性之间的矛盾。而当前小微企业劳资双方同样陷入了“囚徒困境”，本文首先运用博弈树模型分析当前的劳资“囚徒困境”（郭庆松，2009；王飞鹏，2012；韩志明，2012；向长艳，2014）。作为理性的经济人，劳资博弈中双方都会选择自身利益最大化的策略和行动。企业方有两种选择，支付高工资w1或低工资w2（w1 w2）；同样，劳动者可以选择努力工作和不努力工作，假设劳动者选择努力工作付出成本c1，不努力工作付出成本c2（c1 c2），劳动者努力工作给企业带来工作产出为y1，不努力工作给企业带来工作产出为y2（y1 y2）。从而，本文可以构建劳资双方的支付收益矩阵，支付收益矩阵项中第一项表示企业行为的收益，第二项表示劳动者行为的收益（见表1）。 　　从表1可知，对于企业而言，理性选择是支付低工资，因为无论劳动者是否努力工作，其选择支付低工资收益总是大于选择支付高工资收益（y1-w2y1-w1，y2-w2y2- w1）；对于劳动者而言，理性选择是不努力工作，因为不管企业是否支付高工资，其选择不努力工作收益总是大于选择努力工作收益（w1-c2w1-c1，w2-c2w2-c1）。因此，劳资双方的理性选择是（支付低工资，不努力工作），从而陷入了劳资“囚徒困境”。 　　按照博弈论的思想，劳资双方的理性选择（支付低工资，不努力工作）是本问题的惟一平衡点。只有在这一点上，任何一方单方面改变策略选择，他只会得到较差的结果。而这一点就是纳什均衡（Nash Equilibrium）。但纳什均衡并不一定是对劳资双方最有利的结果，纳什均衡还有较大的帕累托改进，达到帕累托最优。实际上，如果把劳资双方看作一个整体，劳资双方最有利的选择是（支付高工资，努力工作）。 　　上述劳资双方“囚徒困境”博弈是一次静态博弈（static game），博弈中劳资双方同时选择各自的策略，或者劳资双方在没有信息交换情况下进行博弈。实际上，劳资双方博弈中双方策略选择是有先后次序的，而且行动在后者可以观察到行动在先者的选择，即博弈论中的动态博弈（dynamic game）。单阶段博弈与重复博弈的结果是不一样的，为了研究需要，下面本文对单阶段非合作博弈下的劳资“囚徒困境”进行分析。 　　（二）非合作博弈下的劳资“囚徒困境” 　　运用博弈树模型分析单阶段非合作博弈下的劳资“囚徒困境”（王飞鹏，2012；韩志明，2012；向长艳，2014）（如图1）。假设企业方支付劳动者低工资w，劳动者有两种选择：一是拒绝，劳动者保留工资w0（ww0），此时企业和劳动者收益为（o，w0）；二是接受，此时劳动者可以选择努力工作（增加成本ΔC）和不努力工作。假设劳动者努力工作产出为Y，不努力工作产出为y（yY）。选择努力工作时，企业和劳动者收益为（Y-w， w-ΔC）；选择不努力工作时，企业和劳动者收益为（y-w，w）。 　　从图1可知，在企业选择低工资策略下，劳动者会选择