新刑诉法背景下检察环节刑事与解制度设计探究.docVIP

新刑诉法背景下检察环节刑事与解制度设计探究 　　摘 要 对于刑事和解本身的概念及理念，学界研究早已详尽精深：从实体法角度看，刑事和解是刑法谦抑主义的渗透和体现，是刑罚观从报应刑向教育刑转变的必然结果 。在诉讼法领域内分析，学者们也是百家争鸣，或认为是西方“恢复性司法”理念引入我国的结果 ，或认为是中西和谐文化传统的交汇 ，或认为是我国自生自发的本土制度 。在新刑诉法即将实施的大背景下，理念探讨固然重要，然而具体操作制度的设计具有迫切的现实意义。但新刑诉法对刑事和解制度仅有三条规定，过于原则，操作性不强。各地检察机关在刑事和解的探索实践中，积累了一定经验和做法，本文就检察环节刑事和解制度的适用、模式、程序等具体问题进行初步的探讨。 　　关键词 新刑诉法 检察环节 刑事和解制度 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 　　一、对新刑事诉讼法刑事和解制度的综述 　　（一）适用范围相对保守。 　　制度实施之初，法律将刑事和解制度的适用严格控制在轻罪及过失犯罪范围内：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。在英美法系国家，VOM模式（“被害人―罪犯和解”模式）在发展的初期阶段通常仅适用于未成年人案件以及轻罪案件，后来才逐渐发展至适用于成年人案件与重罪案件 ，这样有利于提高社会公众的接受度和司法经验的积累。 　　（二）兼顾个人本位与国家本位。 　　刑事和解的个人本位主义价值观与现行刑事法的国家本位价值观存在对立与冲突 ，于是新刑诉法在坚持国家本位的基础上，对个人本位做了较大让步。新刑诉法第278条规定，双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审查，并主持制作和解协议书。公安司法机关仅对和解的自愿性和合法性进行审查，也就是说当事人的和解协议只要在自愿情况下签订且协议内容不违反法律的强制性和禁止性规定，公安司法机关则无权干涉。同时，和解协议书须要在公安司法机关的主持下制作，又对和解协议赋予了公权属性。 　　（三）处置权在人民检察院和人民法院。 　　公安机关、人民检察院和人民法院都有主持刑事和解的权力，但对于刑事和解案件的处置权则归属于人民检察院和人民法院，其中人民法院处于主导地位。新刑诉法第279条规定，对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。从该规定可以看出，公安机关对刑事和解案件没有撤销案件的权力，只能移送人民检察院处理，公安机关是负有侦查职责的机关，除可以根据刑事诉讼法的规定对不构成犯罪的人撤销案件处理外，对于构成犯罪的案件，都应当移送检察机关审查起诉。 　　二、新刑事诉讼法刑事和解制度操作性的欠缺 　　（一）刑事和解案件范围边界模糊。 　　1、民间纠纷的界定。只有民间纠纷引发的刑法第四章、第五章犯罪案件才可以适用刑事和解，但何为民间纠纷刑事诉讼法没有规定，而且其他法律、法规也没有对民间纠纷的范围进行明确的界定，2010年8月的《人民调解法》对民间纠纷也没有作具体的规定。民间纠纷存在于哪些主体之间，是否包括组织、单位？民间纠纷包括哪些纠纷，是否包括环境保护、非法集资等涉及公众利益的纠纷？这些都是亟待解决的问题。 　　2、被害人范围的确定。除渎职罪外可能判处七年有期徒刑以下过失犯罪案件都在刑事和解范围内，很多过失犯罪的危害对象是不特定的，例如失火罪、过失损坏电力设备罪、消防责任事故罪等等影响范围广的过失犯罪，应如何确定被害人的范围？遭受多大损失才算被害人？被害人过多如何和解？ 　　（二）具体和解程序无明确规定。 　　预计该类规范需要明确的问题包括以下几个方面： 　　1、人民检察院对和解协议合法性审查的内容包括哪些方面； 　　2、委托代理人进行和解的权限； 　　3、和解协议的内容包括哪些方面，人民检察院是否有权干涉没有法律规定但有悖常理的内容； 　　三、检察环节刑事和解具体制度设计 　　人民检察院在过去的司法实践中，以“检调对接”的形式对检察环节刑事和解进行积极的探索，积累了一定经验和做法，但“检调对接”与刑事和解毕竟存在一定差异，不能将“检调对接”的经验机械的套用到刑事和解上面，有必要就检察环节刑事和解制度的适用、模式、程序作进一步的探究。 　　（一）刑事和解案件范围的明确。 　　1、民间纠纷范围的确定。 　　实体范围。经过对司法实践中处理的案件调研后，笔者认为，民间纠纷