博弈论几个经典模型1.pptVIP

斗鸡博弈强调的是，如何在博弈中采用妥协的方式取得利益。如果双方都换位思考，它们可以就补偿进行谈判，最后造成以补偿换退让的协议，问题就解决了。 模型四、斗鸡博弈 （chicken game） 光天化日之下的违法行为为什么总能成功？ 人类有许多关于猴子的故事，比如朝三暮四，杀鸡给猴看。其实猴子是没有思维的,它们有一定的群体意识，但没有社会意识，人们关于它们的故事其实是说人自己的。我们这里也讲一个猴子的故事……。 　　 在现实社会中，窃贼在公共场所比如公共汽车上偷东西时，车上的乘客看到了，但不敢吭声。没有被偷的人想，反正被偷的待宰猴群的结局人不是我，我反抗了，我得不到任何好处,反而遭到伤害；而不反抗虽不得益，但也不受损，我何必要反抗呢？这就是光天化日之下的偷窃行为为什么总能成功的原因。 模型五、信号博弈/不完全信息动态博弈 窃贼在偷东西时发出这样的信号：如果谁反抗，将殴打谁。乘客想，窃贼的威胁是可信的：因为如果个别乘客反抗，而窃贼不殴打该乘客的话，就会有更多的乘客抓窃贼，窃贼将有可能被抓，因此窃贼必然欧打反抗的乘客。 乘客的策略及可能的支付为：反抗,有可能被殴打甚至受伤；不反抗，无所得也无所失。 模型五、信号博弈/不完全信息动态博弈 乘客 反抗 不反抗 偷东西 窃贼 窃贼 殴打 不殴打 乘客：受伤 窃贼：可能被抓， 可能逃脱 乘客：无所得， 无所失 窃贼：被抓 窃贼 殴打 不殴打 乘客：受伤 窃贼：得到赃物 乘客：无所得， 无所失 窃贼：得到赃物 对于乘客来说，窃贼的威胁是可信的，因而乘客的最优策略是“不反抗”；而对于窃贼来说，乘客“不反抗”下的“不殴打”策略为最忧。 　　 这一博弈的结果是，窃贼偷东西时“乘客不反抗，窃贼不敢打”，这是一“子精炼纳什均衡”。 这样一种群体不反抗的结果将使社会风气恶化，偷窃之风盛行。对个体来说，虽然这一次被偷的不是你,但下次你被偷的几率增加了。这使得我们都如同待宰的猴子，我们不知道什么时候轮到我们自己。这样，我们每个人的处境比以前更差。 模型五、信号博弈/不完全信息动态博弈 如何从这种困境中摆脱出来？ 　我们看到，使乘客采取“反抗”策略，而非“不反抗”策略在于加大采取“反抗”策略的获益，而减少不反抗的获益。当“反抗”策略下的获益大于“不反抗”策略下的获益时，乘客就会采取“反抗”的策略。 加大道德宣传，培养人的道德感可以解决这个囚徒困境。 模型五、信号博弈/不完全信息动态博弈 乘客 反抗 不反抗 偷东西 窃贼 窃贼 殴打 不殴打 乘客：受伤,但没有 道德满足感 窃贼：可能被抓， 可能逃脱 乘客：没有受伤 并有道德 满足感 窃贼：被抓 窃贼 殴打 不殴打 乘客：受伤,并有 道德耻辱感 窃贼：得到赃物 乘客：道德耻 辱感 窃贼：得到赃物 上述博弈过程为： 这样，当小偷偷东西时，尽管乘客认为窃贼的威胁是可信的，但是如果乘客是道德感强的人,那么博弈结果是“乘客反抗，小偷殴打”,从而小偷有可能被抓住，这也是一“子精炼纳什均衡”。 博弈论对不合作的博弈结果的预测是令人悲哀的。但是，从这个例子我们看到，道德就是由群体实施的对所谓“非道德”的行为进行非强制性的惩罚机制，而法律及实施法律的国家的形成与改进就是建立一个对所谓“违法行为”实施的中心惩罚机制。 *精炼贝叶斯纳什均衡；混同均衡；分离均衡 模型五、信号博弈/不完全信息动态博弈 　有两个打猎人，他们可以合作去猎鹿也可以单独去猎兔。如果合作猎鹿（猎鹿需要两个人合作可以成功），一头鹿可供两人吃十天；如果两个人都去猎兔（猎兔只需一个人），一只兔子可供一人吃四天 模型六、猎鹿博弈 猎鹿 猎兔 猎鹿 10，10 0，4 猎兔 4，0 4，4 明显的事实是:两人一起去猎鹿的好处比各自打兔的好处要大得多。用一个经济学术语来说,两人起去人头猎鹿比各自去打兔更符合帕累托最优原则。 模型六、猎鹿博弈 一个隐含的假设： 两个猎人的能力和贡献差不多，所以双方均分猎物。但是实际情况显然不会这么简单。 例如猎人A能力较强，猎人B却是酋长的儿子（官二代）。两人合作之后A猎人仅得到了两天的鹿肉，其狩猎热情下降，整体利益损失 合作双赢：照顾合作者的利益，不仅考虑整体效率，也要考虑蛋糕分配。 模型六、猎鹿博弈 * 博弈论的几个经典模型 博弈论的几例经典模型 主讲人：鲁家乐 邵培林 引 言