中国和新西兰廉政建设比较研究.docVIP

中国和新西兰廉政建设比较研究 　　作者简介：丁宁（1990— ），女，河南人，硕士研究生，研究方向政府管理。 　　摘要：目前，腐败已经成为了各个国家的普遍现象，直接影响国家的稳定，因此各国政府高度重视。由于国情不同，在治理腐败的廉政建设方面也呈现出很大的差异性。在2011年透明国际发布的全球清廉指数报告中，新西兰排在首位，虽然由于人口少面积小等原因，管理起来较为方便，但新西兰毕竟在廉政建设上积累了成功的经验，值得我们研究借鉴。 　　关键词：中国；新西兰；廉政建设；比较研究 　　中新两国廉政建设比较分析 　　一、预防机制 　　新西兰成功的政府管理体制改革使其形成了责任明晰的人员关系和简化的层级关系，中央政府下放职责出售资产，形成了“小政府大社会”的局面，有限政府大大减少了腐败的空间。另外对于公职人员的廉洁勤政建设，从选拔到从业规范等方面都有详尽规定，形成了成熟的机制。政务公开财产透明是新西兰的又一有力措施，政府几乎所有事务都要公开，公务员的薪金通过各种媒体向社会公布。[1]不设公务车辆，通过与出租车公司合作或报销的方式来避免公车私用的现象。由于对外贸易发达，为了防止“官商勾结”，政府重视营造良好的商业氛围以减少对政府的腐蚀。 　　我国主要通过不断完善公务员廉政保障机制、推进廉政立法来防止腐败的发生。在公务员法规和制度中都对录用、晋升等环节中的廉洁考察、交流回避、义务和纪律作了规定。[8]对领导者及其配偶子女的资产权限、权力限制作了说明。2007年9月成立了国家预防腐败局，专门负责组织调研预防腐败的方案。 　　从总体上看中新两国都对廉政建设的预防机制高度重视，但不难发现在细节上有很多不同，这些也正是造成差异的原因，主要有政府管理体制改革彻底程度不同，我国改革进程慢且效果不明显，目前仍然是一种“大政府”的管理模式，政府权限过大，给腐败提供了土壤。另外对于公务员规定的严密程度也不同，新西兰的规定细致而苛刻，而我国往往没有规定责任、如何实施，政策笼统。在财产的公开度上我国较低，虽然有一些规定但几乎成了一纸空文，效果并不理想，财产申报制度不健全，处理上多为批评教育。 　　二、监督机制 　　新西兰建立了完善的监督体系，设立了专门的反贪机构进行行政监督，主要有重大欺诈调查局、议会行政监察专员公署和审计局，各司其职，拥有监督权、调查权，地位独立，不受政府的影响。另外还有来自议会、司法、媒体和公众的监督，多管齐下。[2] 　　我国承担反腐职能的国家机关主要有纪检部门、监察部门以及人民检察院，分别对党政机关、政府人员等行使司法审判、受理群众举报等职能。我国的人民代表大会行使立法机关的监督，各种新闻媒体对社会问题进行报道，公众通过信访、检举等方式监督。 　　表面上看，两国的监督机制和渠道大致相似，但反腐职能机构的独立性权威性上有很大不同，我国的监督机构普遍在人事和财政上都受上级的制约，关系紧密，这样就不可能有绝对的独立地位，监督力度大打折扣。新西兰的监督体系是一个整体，各个机构和监督主体联系紧密互相配合，形成了一个严密的监督网。而我国的监督体系初步建成，组织间的协调不够，经常有管理的错位、缺位发生，人情关系影响了监督效果，网络监督方式刚刚兴起没有很好的规范引导。 　　三、惩处机制 　　新西兰对于腐败犯罪从纪律、刑事、经济三方面进行惩处，犯罪成本很高，一旦有腐败发生会让官员身败名裂，失去一切福利和今后的保障，因此一般很少有人敢以身试法。《刑法》、《反秘密佣金法》等是新西兰惩治腐败的主要法律武器，[3]整个社会的法制程度高，公民也热衷于举报和作证。 　　我国主要依据《中华人民共和国刑法》来处置贪污受贿行为，另外还出台了《有关共产党员在经济领域中违法犯罪的党纪处理暂行办法》、《中国共产党纪律处分条例》等针对党内的处罚条例，对腐败案件的查处力度也在逐年增加。 　　可以看出两国在处理腐败上都持严厉打击的态度，制定了法律法规也惩处了很多案件，但在惩处力度和犯罪成本上还有许多差距。中国的犯罪成本相对低了很多，大部分情况下惩处的结果受人为干预较多，“大事化小，小事化无”，有些党内处分并不移交司法机关。但新西兰明显严厉了很多，各个政党都在法律制裁范围内，无一例外。但我们也应该看到对与腐败问题一味严厉的处罚并不能很好地根除，新西兰的廉政体系成功也绝不是由于处罚严厉，而是整个反腐体系的建设配合良好。惩处只能是一种辅助性的手段。 　　四、文化、教育机制 　　一个国家的反腐文化氛围是廉政建设的重要基础，良好的反腐环境也是促进执法的有利条件。对国民进行反腐教育有利于公民反腐意识、热情的提高。 　　新西兰的廉政体系建设的成功很大程度上得益于公民强大的公民意识，拥有责任感、使命感。政府经常宣传反腐的知识和法律，在学校也开设这类课程从青少年开始