中国和泰国会计确认比较研究.docVIP

中国和泰国会计确认比较研究 　　【摘 要】 文章比较两国会计确认的变革历程，阐述两国在会计确认上的异同，探讨会计确认发展方向，提出管理型会计确认发展方向的新观点，以期对中泰两国的会计趋同发展提供参考，从而更利于两国经济的发展。 　　【关键词】 中泰会计比较； 会计确认； 管理型会计确认 　　中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）04-0134-03 　　著名会计学家葛家澍教授等在《会计学导论》一书中对会计确认所下的定义是：“所谓会计确认，是指通过一定的标准，辨认应予输入会计信息系统的经济数据，确定这些数据应加以记录的会计对象的要素，进一步还要确定已记录和加工的信息是否全部列入会计报表和如何列入会计报表。”①由此可见，会计是一项经济管理活动，它包含了会计确认、计量和报告三个程序，会计确认是第一步，没有会计确认，就不会有会计计量和报告，会计也就不能提供对决策有用的信息。 　　一、中国会计确认的变革 　　（一）由纯“制度”到“准则”转变 　　新中国成立前，我国会计制度不统一，会计确认基础不尽相同，有的企业采用应计基础，有的采用现金基础。新中国成立后，建立了社会主义经济体制，并于1950年颁布了高度统一的《中央重工业部所属企业及经济机构统一会计制度》，制度总则的第八条规定：“一切会计事项之处理准则，应以权责发生制为基础。”从1949年至1992年，会计确认基础以制度的形式由国家统一规定，具有明显的统一性和强制性特点。1993年，我国执行“两则两制”，其中，《企业会计准则》（1992）第十六条规定：“会计核算应当以权责发生制为基础。”2006年2月15日颁布的《企业会计准则――基本准则》第九条规定：“企业应当以权责发生制为基础进行会计确认、计量和报告。”随着经济全球化的发展，经济业务逐渐复杂化，自创商誉、衍生金融工具等诸多新型业务不断涌现，在会计实务中现金流制的会计理念及运用已越来越广泛，会计确认的基础应由单一的权责发生制发展为权责发生制与现金流制相结合的混合制。 　　（二）由基本核算型向经营管理型转变 　　1978年前，我国采用苏式的计划经济会计模式，这一时期经济业务内容单一，会计人员只需应对应收应付的日常核算工作，会计确认的内容较少，无需考虑更多管理问题，核算型会计特征显著。改革开放以来，多元化的经济主体对会计制度提出了新的要求。对企业而言，会计确认受受托责任观的影响，需反映企业内部经营管理、经营责任的考核评价等方面的情况，主要表现为：（1）对风险的确认。1993年开始对应收账款、存货、短期投资和固定资产等四项资产计提减值损失准备；2000年以后，资产减值的确认范围扩大，除了对应收款项和存货计提减值准备外，固定资产、无形资产、长期股权投资等非流动资产可由企业自主确定。（2）对满足条件的研发支出予以资本化的确认。这一确认原则极大地改善了高科技企业、研发支出较大企业的财务状况和业绩水平，利用会计政策改善企业的经营管理，推动企业自主创新和技术升级，具有明显的管理型特点。（3）对某些成本费用的确认兼顾了社会和谐发展。企业将预计环境恢复等弃置费用确认为预计负债；将政府补助确认为递延收益或当期损益等，企业会计准则将社会责任引入了会计系统。因此，会计确认具有典型的经营管理型特征。 　　（三）国际准则趋同与中国特色并存 　　计划经济时期，国内商品经济尚未充分发展，会计确认的交易和事项也比较简单。随着市场经济的发展，旧的会计制度已不能适应日益复杂的经济业务，经济全球化的进程也迫切要求对会计制度进行改革。1978年，我国开始实行改革开放政策，众多外资企业涌入国内市场，为应对新环境的变化，参照国际惯例，1985年首次颁布了《中华人民共和国中外合资经营企业会计制度》。1992年，我国开始建立中国特色的社会主义市场经济，为应对逐步多元化的经济成分，于8月10日颁布了《中华人民共和国外商投资企业会计制度》。该制度在确认与计量的具体规定中进一步援引了国际会计准则。由此可见，会计确认逐渐与国际接轨。我国会计准则在与国际会计准则趋同的同时，仍部分保留了中国特色。比如，为防止企业利用会计准则的相关规定操控利润，对公允价值采用适度引入的原则、对资产减值损失一经确认不得转回、对关联方关系的确认上认为仅受国家控制而不存在其他关联方关系的企业不构成关联方。 　　二、泰国会计确认的变革 　　（一）由英国模式到美国模式，并逐渐与国际惯例趋同 　　泰国会计准则原借鉴英国会计模式，后来由于美国公认会计原则的强大影响力，逐步向美国会计模式转换。在20世纪70年代中期泰国开始制定企业会计准则，泰国会计准则委员会广泛借鉴了国际会计准则、美国和其他一些国家的会计准则，会计确认项目逐步增多，不少新增的会计确认项目直接援引国际