中国边疆民族历史和文化研讨会暨中国民族史学会第十一次学术研讨会综述.docVIP

中国边疆民族历史和文化研讨会暨中国民族史学会第十一次学术研讨会综述 　　中图分类号:K06文献标识码:D文章编号:0559-8095(2007)05-0095-02 　　 　　由吉林大学和中国民族史学会联合主办的“中国边疆民族历史与文化研讨会”暨中国民族史学会第十一次学术研讨会，于2007年8月6日至8日在吉林省长春市吉林大学隆重举行#65377;这次研讨会是近年来边疆民族史学界的一次盛会，来自北京#65380;吉林#65380;辽宁#65380;黑龙江#65380;新疆#65380;宁夏#65380;青海#65380;四川#65380;陕西#65380;湖北#65380;山东#65380;河北#65380;内蒙等省#65380;市#65380;自治区的10多个民族80多位学者出席了本次大会，共提交学术论文75篇#65377; 　　会议开幕式由吉林大学边疆考古研究中心主任朱泓教授主持，中国民族史学会副会长陈育宁教授致开幕词，吉林大学研究生院常务副院长#65380;校长助理吴振武教授与中国民族史学会常务副会长罗贤佑研究员在开幕式上做了重要发言#65377;此次研讨会分为大会发言和小组讨论两个环节，主要围绕以下三个议题展开了热烈而深入的讨论: 　　一是中国历代中央王朝的边疆治理#65377;历代王朝如何处理边疆问题，关乎国家统一#65380;社会稳定和领土完整，因此治边问题历来是边疆民族史重要的研究领域之一#65377;本次会议学者们围绕着这一主题提出了各自的学术观点，其中不乏新观点和新认识#65377;中国社会科学院民族学与人类学研究所罗贤佑研究员通过梳理自秦汉以来中央王朝治边政策的发展脉络，提出“大一统”格局是中国历史的鲜明特点，是历代王朝经营边疆的关键步骤和终极目标#65377;吉林大学程尼娜教授提出应注意中国王朝史与中国地域史在概念上的差异，认为界定一个历史时期中国的疆域应以当时中央王朝对边疆民族的政治统辖关系为标准，从秦汉至元明清，中央对边疆民族的管辖模式经过朝贡册封#65380;羁縻府州管辖到纳入中央集权体制下的民族地区建置，这期间经历了曲折的发展，到清代得以最后完善#65377;中央民族大学李鸿宾教授认为不能用今天的定义来解释古代的“边地”，如唐朝的边地是一个动态变化的过程，要结合民族学和人类学的概念以及唐代文献中关于“边地”的定义，从土地和民族两个角度出发来界定“边地”#65377;新疆社会科学院齐清顺研究员论述了19世纪后半期清朝对新疆主要民族分布格局的调整#65377;中国军事科学院刘庆研究员对清代边界地区的“卡伦”与边界认定的关系，以及军事史与民族史的关系提出了独到的看法#65377;吉林大学杨军教授提出应从册封官称#65380;是否调兵助战#65380;是否缴纳税收#65380;中央是否干涉内政等4个方面，对中国少数民族政权对中央王朝的朝贡与作为国际关系体系的封贡体制加以区分#65377;青海民族学院民族研究所先巴教授#65380;中国社会科学院民族学与人类学研究所方素梅研究员#65380;西北大学王静教授#65380;中国社会科学院历史研究所关树东副研究员#65380;西藏民族学院人文学院周毓华副教授等多位学者从朝代#65380;民族#65380;地区等不同角度，对中国历代的治边政策进行了深入探讨#65377; 　　二是中国边疆民族问题#65377;中国边疆民族问题多样而复杂，不同区域的民族构成与民族历史各不相同，各地学者所面临的问题既有共性也有不同，与会学者对边疆民族史研究所面临的问题交换了看法#65377;中国政法大学黄震云教授认为运用DNA分析来研究民族发展是值得重视的方法#65377;这一看法引起了与会学者的热烈讨论，南京大学华涛教授认为自然科学的基因研究方法介入社会科学研究会产生重大问题，基因法对民族的界定是不合适的#65377;沈阳东亚研究中心孙进己研究员认为运用DNA方法适用于种族研究而不适用民族研究，他认为民族不是一个血缘共同体，而是地域共同体，文化共同体#65377;中国社会科学院民族学与人类学研究所石茂明副研究员从明清时期对“苗”的称谓入手，分析了族际称谓的问题#65377;与会学者还就高句丽与渤海史问题进行了热烈地讨论，辽宁省博物馆王绵厚研究员运用多学科方法总结性地概括了对高句丽民族起源和疆域变迁等问题的基本认识#65377;学者们认为高句丽与渤海史的研究属于学术性问题，不应将其政治化#65377;我国应加强基础研究与后备人才的培养，促进这一研究领域的学术发展#65377;吉林大学王可宾教授#65380;华中师范大学蔡靖泉教授#65380;西北大学赵斌副研究员等多位学者对民族形成#65380;族际关系#65380;社会生活等问题发表了自己的见解#65377; 　　三是