盈余管理方式选择行为隐性化与濒死企业状况改善.PDFVIP

盈余管理方式选择 行为隐 性化与濒死企业状况改善 来 自A股特别处理公司的经验证据 蔡 春 朱 荣 和 辉 谢柳芳 (西南财经大学会计学院 611130) 【摘要】目前，针对我国濒死企业盈余管理的研究主要基于应计盈余管理的视角，本文利用2004—2010年A股 被特别处理公司的数据，考察不同盈余管理方式对濒死企业状况改善的影响。研究表明，为了改善其状况，濒 死企业既实施 了应计盈余管理，又实施了真实盈余管理。进一步的研 究表明，濒死企业盈余管理行为隐性化程 度越高，越有利于改善其状况。真实盈余管理的成本更高、对企业未来价值损害更大，这可能是被特别处理企 业摘帽后二次 “戴帽”的重要原因。因此，在制定和完善上市公司监管政策时应该综合考虑应计盈余管理和真 实盈余管理所产生的不同经济后果。 【关键词】盈余管理方式 真实盈余管理 行为隐性化 濒死企业 经济后果 一 、 引言 我国资本市场独特的制度设计，使上市公司 “壳”资源显得弥足珍贵。大量研究表明，为了避免出 现亏损以及由此引发的特别处理和退市，亏损上市公司存在强烈的盈余管理动机 (如：陈晓、戴翠玉， 2004；陆建桥，1999)。近年来，越来越多的文献指出，除了操控应计项 目实施应计盈余管理，管理层还 可以操控经营、筹资和 (或)融资等实际交易活动来进行真实盈余管理 (Gunny，2010；Roychowdhury， 2006)。进一步的研究表明，公司会替代性地采用应计盈余管理和真实盈余管理两种方式来操控利润 (Zang，2007)。相对于应计盈余管理，经理层更倾向于采用真实盈余管理 (Roychowdhury，2006；Graham eta1．，2005)。 目前，针对我国濒死企业①盈余管理的研究主要基于应计盈余管理的视角。然而，在巨大的保 “壳” 压力下，如果短期内无法彻底改善经营业绩以改善其状况，濒死企业是否会同时实施应计盈余管理和真实 盈余管理来操控盈余以力保 “起死回生”?由于面临特殊的监管，濒死企业实施应计盈余管理的空间不断 缩小，面临的法律风险不断增加，管理层是否会更倾向于采用风险更低、隐蔽性更强的真实盈余管理方式 呢?本文将对上述问题进行考察，以进一步拓展有关盈余管理问题的研究，并为相关监管政策的制定和完 善提供参考依据。 本文的研究受到中央高校基本科研业务费专项资金资助 (SupportedbytheFundamentalResearchFundsfortheCentralUniversities)，是 西南财经大学基本科研业务费JBK1207090项 目的阶段性成果。 ① 借鉴杜兴强、杜颖洁 (2010)的定义，本文将被特别处理的企业 (sT和 ST企业)称为濒临死亡企业 (简称濒死企业)。文中濒 死企业状况是指上市公司被特别处理的不同情形 ，即被 或 ST等。 31 本文后面部分的安排为：第二部分为制度背景、文献综述与研究假设；第三部分为样本选择与研究设 计；第四部分为实证结果与分析；第五部分进行了稳健性检验；第六部分为研究结论与启示。 二、制度背景、文献综述与研究假设 (一)制度背景 从 1998年3月 16日，中国证监会发布了 《关于上市公司状况异常期间的股票特别处理方式的通知》， 要求证券交易所对 “状况异常”② 的上市公司实行股票交易的特别处理 (SpecialTreatment，简称ST)，到 2003年5月8日起沪深交易所正式实施退市风险警示制度 (即 ST制度)，我国资本市场退市制度经历 了一个逐步完善的过程 。 根据现行退市制度，对于连续两年亏损的上市公司，若第三年在扣除非经静I生损益之后仍然亏损，其相 应的股票名称前冠以 “ST”。若公司继续亏损，则将会被暂停上市乃至退市。因此，对濒死企业而言，最 担心的是其状况的进一步恶化而导致 “壳”资源的丧失。然而，现行退市制度在退市标准上主要以会计利润 为衡量指标，如果不能在短期内彻底改善其经营业绩，因连续亏损而被特别处理的濒死企业就会产生强烈的 盈余管理动机。另一方面，从退市程序设计上看，濒死企业状况的变化要经历 “sT——退市”或者 “sT— sT——退市”