上游企业兼并和技术授权比较分析.docVIP

上游企业兼并和技术授权比较分析 　　摘要：相对于企业兼并而言，技术授权倍受政策制定者的青睐。基于一个上下游双寡头Cournot竞争模型，其中上游一个企业具有提高产品质量的专利技术，文章研究表明：对于专利技术拥有企业而言，兼并优于收益两部收费技术授权，收益两部收费技术授权优于产出两部收费技术授权。然而，从福利角度考虑，兼并和收益两部收费技术授权都会损害消费者剩余和社会福利，只有产出两部收费技术授权才可以提高消费者剩余和社会福利。 　　关键词：纵向市场；提高产品质量的专利技术；兼并；收益两部收费技术授权；产出两部收费技术授权 　　一、 引言 　　随着世界范围内经济社会发展的压力与日俱增，世界主要国家纷纷将促进科技成果转化为生产力作为主攻方向。因此，技术面向市场的商业化应用不仅是技术拥有企业获得利润的主要途径，是其进一步创新的源泉和不竭动力，而且日益成为政府和学者们关注的焦点。科学技术产业化主要通过兼并和技术授权两条途径实现。企业兼并的案例比比皆是：据新浪网报道，2005年5月联想收购IBM全球PC业务；2010年3月吉利收购沃尔沃的全部股权及其核心技术、专利等知识产权。腾讯网2012年6月26日报道微软以12亿美元的价格收购社交网络服务提供商Yammer，为其提供顾客喜爱的技术。一般而言，企业兼并虽然有利于技术扩散，但兼并本身可能导致行业集中，历来受到诸多诟病。 　　技术授权的事件也频频发生。例如，英伟达公司将其全部专利技术授权给英特尔，获得合计15亿美元的技术授权费用。再如，占据电脑芯片市场统治地位的英国ARM公司，将其先进技术授权给富士通、英特尔、IBM、SONY、三星电子、德州仪器等公司。相对企业兼并而言，政府比较支持技术授权。由于企业的兼并和技术授权会对消费者剩余和社会福利产生不同影响，因此，对兼并和授权行为进行分析不仅有助于引导企业成长，而且关乎国家经济结构调整和社会福利优化。 　　二、 文献综述 　　关于企业横向兼并和技术授权的研究已经比较深入，前者可以追溯到20世纪60年代，分析基于同质产品的Cournot市场竞争机制、同质产品的Stackelberg市场竞争机制和异质产品的Bertrand市场竞争机制。Salant等人（1983）对进行Cournot竞争的N个对称厂商进行研究，结果表明在大多数情况下，厂商没有兼并动机。然而，Salant等人（1983）的不足之处是假设兼并后厂商的规模不发生变化，这与现实情况不符。Farrell和Shapiro（1990）将研究拓展到非对称Cournot寡头垄断市场中，证明在一定条件限制下，厂商横向兼并会改善社会福利。严小明（2009）证明在同质产品Stackelberg市场竞争模式中，追随企业兼并追随企业后成为领导企业的兼并会增加社会福利。Paul等人（1999）在异质产品市场上讨论双寡头厂商进行Betrand竞争时的横向兼并问题，得到与Farrell和Shapiro（1990）相似的结论。 　　对技术授权的研究集中于讨论授权行为对福利的影响和最优授权方式的选择问题。关于技术授权对福利影响的分析，大多数文献都论证了技术授权可以提高消费者剩余和社会福利，只有Kabiraj和Marjit（1992）、Lin（1996）、李长英、王君美（2009）、Li和Wang（2010）等少数文献在授权费用为负值的情况下，证明授权可能损害消费者剩余和社会福利。这是由于技术拥有企业可以通过负的方式费用贿赂其他企业，使这些企业退出市场，以减弱市场竞争，进而违反反垄断法。因此，本文限定授权费用均为非负值。 　　技术授权方式按授权费用的不同可以分为固定收费方式、单位产出收费方式、单位收益收费方式、产出两部收费方式（two-part tariff，又称双重收费或两部定价）、收益两部收费方式（ad valorem royalty plus fixed fee）。以上五种授权方式分别是指只收取一定数量的固定费用、只收取单位产出费、只按产品销售收益的一定比例收取的单位收益费用、既收取单位产出费用又收取固定费用、既收取单位收益费用又收取固定费用。鉴于产出两部收费合同可以退化为单位产出收费方式或固定收费方式，收益两部收费方式可以退化为单位收益收费方式或固定收费方式，本文将只讨论产出两部收费方式和收益两部收费方式。经典文献Wang（1998）论证了与固定收费方式相比，生产性技术拥有企业更偏好单位产出收费方式。Kamien和Tauman（1986），Kamien 等（1992）都证明对非生产性技术拥有企业而言，固定收费方式优于单位产出收费方式。 　　上述研究技术授权的文献都存在以下局限性。首先，他们只集中于单一市场结构中讨论降低产品成本的技术授权问题，然而，不难发现在纵向市场结构中授权提高产品质量的技术行为已经非常普遍