公司治理和企业财务风险相关性研究.docVIP

公司治理和企业财务风险相关性研究 　　〔摘 要〕本文以2007―2009年沪深两市主板A股上市公司作为样本，分别从董事会特征、股权结构、高管激励、外部审计等方面分析公司治理与企业财务风险的相关性。实证结果表明，我国公司治理与企业财务风险具有一定的相关性：董事会规模与企业的财务风险正相关；独立董事比例与企业财务风险负相关；股权集中度、股权制衡度与企业财务风险负相关；适当的高管激励有助于降低企业财务风险；积极的审计意见与企业财务风险负相关。 　　〔关键词〕公司治理；企业财务风险；相关性 　　收稿日期：2011-08-10 　　作者简介：迟旭升（1957-），男，辽宁本溪人，教授，主要从事会计理论研究。E-mail:chixusheng@dufe.edu.cn 　　中图分类号：F275 　　文献标识码：A 　　文章编号：1008- 4096（2011）05-0067-07 　　 一、研究设计 　　（一）研究假设的提出 　　1.董事会特征与企业财务风险 　　（1）董事会规模与企业财务风险 　　董事会是公司解决重大问题的决策机构，在公司中处于极其重要的地位。董事会的规模越大，企业就越容易产生官僚主义，从而使得企业的决策效率降低，进而导致企业的经营效率降低，增加企业的财务风险；同时，会导致公司的董事会成员之间产生懒惰和依赖情绪，企业面临风险时，有的成员会有侥幸心理认为其他人会积极采取措施来应对风险，有的成员还会认为反正董事会成员多，每个人承担的责任都不会很大，这样势必会导致企业的财务风险增加。因此，本文提出如下假设： 　　假设1：董事会规模与企业财务风险存在正相关关系。 　　（2）独立董事比例与企业财务风险 　　独立董事设立的目的是希望通过独立董事“外部人”的身份来解决企业形成的各种代理问题。虽然独立董事存在容易被控股股东控制而缺乏独立性的问题，或者存在独立董事由于自身条件等原因可能无法很好地履行其职能的可能性，但是，本文认为独立董事会关注企业的财务风险。独立董事注重自己的声誉，这也是独立董事的市场价值的体现。如果企业发生财务风险，导致财务危机或者破产，那么独立董事的能力和声誉会受到质疑，而且独立董事很可能因为企业的经营失败而承担相应的责任。因此，本文提出如下假设： 　　假设2：独立董事的比例与企业财务风险负相关［1］。 　　（3）董事长与总经理的二职合一与企业财务风险 　　董事长兼任总经理会造成公司的内部控制失衡。当董事长与总经理二职合一时会削弱董事会对经理层的监管力度，从而影响公司的绩效；而且使得董事长的地位和权力急剧膨胀，缺少了监督因素，在企业进行重大决策时，董事长容易采取过于冒险的经营战略和财务政策，这样就会放大企业的财务风险，很可能导致公司陷入财务危机甚至于经营失败。因此，本文提出如下假设： 　　假设3：董事长与总经理二职合一公司的财务风险高于二职分离的公司。 　　2.股权结构与企业财务风险 　　（1）股权集中度与企业财务风险 　　在现代公司体制下，股东按照出资比例享有控制权和收益权。股权集中度决定了企业的市场行为，影响了企业的公司治理。在股权分散的情况下，各个股东持有股份的数量比较少，没有足够的动力来参与企业的经营管理和监督活动，这样会使得经营者倾向于进行“逆向选择”，不利于公司的经营和风险控制。如果股权相对集中，那么股东参与公司经营活动的热情和积极性会提高，使得公司更健康稳定地发展。据此，本文提出如下假设： 　　假设4：股权集中度与企业财务风险负相关［2］。 　　（2）股权制衡度与企业财务风险 　　股权制衡度对企业财务风险的影响具有两面性。理论上，股权制衡度高，企业的控制权将由少数几个大股东来分享，那么任何一个大股东都不能单独控制企业，而且企业的重大战略决策都必须经过几个大股东的一致同意，这样可以遏制单一大股东“掏空”上市公司的行为，同时使得公司治理水平得到提高，降低企业的财务风险。据此，本文提出如下假设： 　　假设5：股权制衡度与企业财务风险负相关。 　　3.高管激励与企业财务风险 　　根据代理理论，高管激励将能够降低代理成本，使得管理层更好为股东服务。随着我国市场经济的发展，高管激励的程度也逐渐增加，股权激励的方式也开始被采用。管理层持股比例越高，管理人员就会有更强的动力来管理公司，管理层的利益与股东的利益趋向一致，那么管理层就会更加关注公司的经营效率和经营状况，使得公司越不容易陷入财务危机。但是由于我国特殊的制度背景，高管薪酬激励也存在一些问题，高管的在职消费会影响薪酬激励的效果，但是合理的薪酬激励会促使管理层关注并且采取措施管理企业财务风险。据此，本文提出如下假设： 　　假设6：高管薪酬与企业财务风险负相关［3］。 　　假设7：高管持股比例与企业财务风险负