农村信用合作社公司治理现状和改革思路.docVIP

农村信用合作社公司治理现状与改革思路 　　摘要：我国农村信用社公司治理改革，要以“务农、支农、助农、促农和富农”为目标，要结合地方政府职能转换要求和三农特点，遵循政企分开和市场化原则进行。 　　关键词：农村信用社；公司治理；改革 　　中图分类号：F832.35　文献标识码：A　文章编号：1006―1428(2008)12―0033―03 　　 　　一、农信社的公司治理和管理体制历史沿革 　　 　　长期以来，农村信用社公司治理和管理体制经历了多次变更。 　　 　　(一)20世纪50年代至1999年：管理部门不断变换 　　上个世纪50年代初期，农信社由中国人民银行管理；1958年实现人民公社化后，根据当时“两放、三统、一包”的财经管理体制，农信社下放给人民公社和贫下中农管理，变为集体金融机构。 　　随着中国农业银行农村金融业务的逐步专业化，1984年国务院批转了中国农业银行《关于改革信用社管理体制的报告》，提出把农信社真正办成群众性的合作金融组织，成立了农信社的县级联社，直到1994年之前，农信社一直是农行的基层组织。 　　1996年底，根据《国务院关于农村金融体制改革的决定》，农信社的金融监管由中国人民银行承担，农信社与农行“脱钩”，恢复具有独立法人地位的合作金融机构性质。1997年以来尤其是亚洲金融危机后，在金融体制改革深化的过程中，国有商业银行进行经营重心调整，业务重点转向了城市，使农信社在农村金融服务中的地位显得更加重要。 　　 　　(二)2000年至今：农信社体制改革 　　2000年以后，随着《国务院关于印发深化农信社改革试点方案的通知》(国发[2003]15号)、《关于进一步深化农信社改革试点的意见》(国发[2004]66号)等重要政策的颁布实施，在人民银行和银监会的组织推动下，农信社的组织形式发生了重大变化，进行了以三种模式为代表的产权制度改革试点：原有农信社框架内的重组模式，即以县为单位统一法人、入股组建省级联社；股份制模式，即在农信社基础上改组成为农村商业银行；农村合作银行模式，在农信社基础上改组成为农村合作银行。 　　通过这一轮改革试点，各级农信社基本形成了“三会一层”(理事会、监事会、社员大会、经营层)，四者之间各司其职、相互制衡；在管理体制上搭建了省级联社―地市派出办公室―基层农信社的行业管理格局和销售―控制―保障为―体的内部经营格局，公司治理初具雏形。 　　 　　二、农信社公司治理改革中的问题及原因分析 　　 　　从已经进行的农信社产权和管理体制改革来看，仍然存在一些问题，具体来说表现为四种趋势： 　　 　　(一)股东非农化和小股东边缘化趋势 　　自2003年开始的农信社改革，以明晰产权为出发点，以增资扩股为改革的第一步。从现有的制度安排和已经实现增资扩股的地区的操作看，股权设置非农化和排斥小股东的趋势十分明显。根据银监会《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》及其他一些相关规定和安排，农村商业银行、农信社县级联社及农村合作银行的股权结构设置安排的起点相对较高，不利于中等收入及中等收入以下农户入股。农信社明晰产权的改革过程，演变成了一个清理和排挤农户小股东、拉拢工商企业股东和城镇居民股东的过程，农户在这个过程中被进一步边缘化，大量的小额农户股东被非农户股东排挤出局。农信社产权的三农特性被弱化。 　　 　　(二)“三会”职能虚置化趋势 　　1、从持股结构看：基层农信社是县级联社的股东，县级联社是省级联社的股东，持股结构呈金字塔型，省级联社对县级联社拥有绝对的控制权，县级联社的理事长、监事长、主任等高管由省级联社直接任免，社员大会和理事会有形无实、有名无权，形同虚设。 　　2、从股东大会(社员大会)的决策作用发挥来看：较多农信社很少召开股东大会(社员大会)，即使召开形式主义也十分明显，股东(社员)很难通过其行使权利，其权威性受到削弱；较多股东不熟悉其权利和义务，缺乏行使权利的能力和意识；再加上我国较多地区的农信社多年以来一直亏损，根本没有分过红，也削弱了股东参与治理的积极性。 　　3、从监事会的制约监督职能来看：有些农信社理事人数为偶数，规模不当，不便于投票决策；监事会主要成员的任命受制于政府，在“三会”矛盾突出时，党委会决定一切，监事会对理事会决策的监督制约显得苍白无力，影响监督效率。 　　 　　(三)内部人控制趋势 　　在大多数农信社股权非常分散的情况下，实际出资人因入股金额小(受人股比例限制和农户收入水平的限制)和缺乏信用社经营管理方面的知识，并未能真正参与经营和管理，成为“弱势”群体，所有者的合法权益未得到保障，经理层也最容易掌握对企业的控制权，从而形成县级联社范围内的“内部人控制”现象。“内部人控制”的主要表现：一是经理人员的职务消