农产品供应链管理机制博弈分析和反思.docVIP

农产品供应链管理机制博弈分析和反思 　　中图分类号：F323 文献标识码：A 　　内容摘要：本文首先提出利益协调机制和信息传递机制是农产品供应链管理机制的两个核心，然后从博弈论的角度对我国现行农产品供应链管理中的利益协调机制和信息传递机制进行反思，在反思的基础上提出构建农产品供应链管理机制的建设性建议 　　关键词：农产品供应链 博弈视角 利益协调机制 信息传递机制 管理机制 　　在我国农产品供应链中节点与节点之间，长期以来都是短期的“零和博弈”关系，这种“零和博弈”势必以损害某节点的利益为代价，彼此信息互不相通甚至相互隐瞒链条中的各种信息，最终结果不可能达到共赢模式。因此，我国现阶段农产品供应链管理的关键是构建各种系统管理方法，优化各节点的资源配置形式和生产组织方式，由此弥补节点间的矛盾和利益冲突造成的损失，协调节点企业的局部利益与链上所有节点企业集体利益之间的关系，保持各主体间的信息互通，使链上的各节点企业从以前单纯的竞争关系发展到“竞争一合作一协调”关系，这种关系的目的是实现利益共享、信息共用、风险共担。因此，利益协调机制和信息传递机制是农产品供应链管理机制的两个核心，本文就这两个方面从博弈论的角度对农产品供应链管理机制进行反思与重构。在此需要说明的是：文中的博弈模型只分析由供应商与制造商组成的两级供应链系统，模型中所指的农产品是需要加工的初级产品。 　　农产品供应链管理的关键――利益协调机制的博弈分析 　　（一）传统农产品供应管理存在的博弈问题――“囚徒困境” 　　我国传统农产品供应链中，由于缺乏健全的利益协调机制，各节点主体在市场化运作中总是以追求自身利益最大化为最终市场行为目标，当然这也是市场经济的本质特点所决定的，这是形成农产品供应链条的最初动机，也是农产品供应链“零和博弈”形成的根源，更是供应链上主体间合作失败的关键所在。原因在于链上各主体与主体之间利益各不相同，相互之间是孤立的，彼此间没有健全的协调机制和纽带，各主体间由于不完全信息而彼此间缺乏信任，甚至有时各主体间故意隐瞒事实真相，此种情况导致各节点企业间很难建立长期共赢合作关系，致使供应链上整体利益无法实现最大化。因为节点企业间不完全信息必然存在，而农产品供应链属于环环相扣、节点企业相互间存在大量利益关系的整体，这决定了各主体问不可能孤立，而且相互间必须寻求合作，只有选择合作，才有可能减少成本、降低风险，也才可能在实现整体利益最大化的同时个人利益达到最大的帕累托最优状态。假如某个企业在合作中并未得到应有的利益，而合作的其他企业相反从中获得了远超过自己的利益，则这种合作并非长远合作，单个节点的积极性必然受挫，只要有别的机会，单个节点很快会做出别的选择，从而致使现有合作解散，陷入了通常意义上所说的“囚徒困境”。 　　“囚徒困境”本意是用来描述罪犯招供的策略分析，旨在说明个体理性与集体理性问是存在冲突和矛盾的，由个体利益优先考虑的策略最后并非能真正实现各自的利益最大，更严重的后果是会造成现有集体利益遭受严重损失（周树华登，2011）。换句话说，由于优先考虑个人利益，帕累托改进无法进行，帕累托最优实现不了，会始终处于帕累托无效率状态。这种帕累托无效率状态实际上就是前文所说的“囚徒困境”，农产品供应链上的各主体大多数时候处于这种格局而毫不知晓。 　　本文以供应链中存在直接上、下游关系的供应商（农户）与生产商（企业）为例。假定：第一，博弈中的两个有代表性的行为人：供应商（下文用X表示）和生产商（下文中用Y表示）；第二，经济理性是博弈行为人的典型特征，即均是以利益最大化来选择自身的策略或约束自身的策略；第三，信息存在着部分对称（博弈行为人对竞争对手的信息有一定程度的掌握）。在市场经济条件下，供给商和生产商的行为本质就是为了谋取最大利益。 　　表1中交易属于单次交易，其特点是只顾眼前利益，未考虑长期合作。所以博弈两方都选择合作的策略下双方受益均为10，且总受益为20，为四种策略中最高值；如果当博弈一方选择合作而另一方选择不合作时，选择合作的一方受益是5，但选择不合作一方受益却是12；在博弈两方都选择不合作的情况下，彼此受益都是6，且总受益为12，受益为四种策略中最少。显而易见，博弈两方此时陷入“囚徒困境”，无论对手是选择合作还是选择不合作，该方的最优策略都是选择不合作，从而形成了该博弈的纳什均衡，即双方都得到较少的收益6。这种包含纳什均衡的“囚徒困境”是现阶段我国农产品供应链难以形成长期合作关系的核心问题。 　　以上分析只假定存在两个博弈对手，最终结论其实也可延伸到多人博弈。把此博弈记作为「Е[N，（×i），（ui）]，此博弈中： 　　第一，K={1，2，…，K}指参与人有限集合，其中的元素i=1，2，…，K（K≥2）指参与人。 　　第二，对i∈