学术评价乱象表征诱因和治理.docVIP

学术评价乱象表征诱因和治理 　　摘 要：当下学术评价乱象横生，过度量化评价有着不可推卸的责任。目前学术评价乱象主要表现在：以“量”代?表“质”；非学术精神欲求的膨胀；行政逻辑扰动学术生态。究其原因，主要是客观性崇拜；社会变革期的因应之举；人们生活方式的逻辑选择；不合理的科研体制。治理学术评价乱象应着力抓好：由表象评价向实质评价回归；防范学术尊严的自我丢失；建设并落实好同行评议制度。 　　关键词：学术评价；同行评议制度；量化评价；行政逻辑 　　学术评价问题不仅是一个学术问题，而且现在已演化成了一个社会问题。尽管这一话题不及高考那么热和普遍，但我们还是可以这么说，全社会各种行业或各种层级的不少人，不是自己谈论过这一话题，就是在一定的场合听到过这样的话题。他们关心的有之，议论的有之，批评的有之，褒扬的有之。 　　此问题如此之热，又如此之难――像高考改革一样难。事到如今，人们似乎还是没有找到好的解决方法。时下学术评价乱象横生，其表征如何？是无“良法”还是有法而过度滥用所致？究竟怎样来进行治理？这是亟待探讨的问题。 　　一、当下学术评价乱象之表征 　　从学理的角度来看，量化评价是评价科学化的一项重要成果，是质性评价的重要补充。在实际工作中，人们利用和使用这一成果都是需要大力倡导的――这正是科学的主要目的之一。但是，人们使用它，也是要有限度的。否则，一旦量化评价泛滥成灾或者说量化评价过度或被滥用，它必定物极必反，导致不良后果。今天的许多学术评价乱象是否是量化评价滥用或评价过度量化的结果？ 　　1. 以“量”代?表“质” 　　质性评价与量化评价是两种不同的评价手段，二者有本质区别。但在客观性信仰大行其道之时，以“量”代?表“质”不仅成了一种时尚，而且还占据了绝对的统治地位。表现在学术评价上，以“量”代“质”和以“量”表“质”成了一种常态。 　　黑格尔说，量是扬弃了的质。①黑氏的这一概念，一方面说明了量与质有着紧密的联系；另一方面，这里的质是指事物的旧质，量也是孕育着事物新质的量。在一定程度上，它告诉了人们一个道理，那就是只有量到一定程度才会产生新的质。也就是说，在新质产生之前量的多与少不能改变事物的性质。这一理论应用于学人学术水平的衡量与评价上也是有效的，即增加或减少一篇普通论文并不会影响其学术水平的高与低。 　　学术界有一种现象，有的学者著作等身，不见学术影响；有的论著不多，却在学术界影响很大。如谭其骧先生一生没出版专著，只是在晚年才将自己的论文结集为《长水集》。②但他却被公认为是中国历史地理学的泰斗。原湖南师范学院（即湖南师范大学的前身）二级教授李盛华③也是述而不作，但数学系十几门课几乎门门精通，而且各门学科的老师遇有难题去找他，一般情况下，老师们都会满意而归。因此，他在数学系就是一部活字典，在数学界也是一位顶呱呱的大家――时有“北有华罗庚南有李盛华”之称谓。英国皇家医学院院士威廉?哈维1628年出版的《心血运动论》――系统论述血液循环运动规律及其实验依据只有72页，但它却是划时代的生理学巨著，开创了生命科学的新纪元，同时，也奠定了哈维在科学史上的不朽地位。在今天以数量论英雄的时代，72页在一些人看来的确是少了点，但它的少并不意味着质量不高，也并不表明没有分量。 　　在爱因斯坦心里，他是特别赞赏啃硬骨头的科学家。他曾说过：“我尊敬这种人。我不能容忍这样的一种科学家，他拿起一块木板，寻找最薄的地方，然后在容易钻孔的地方钻许多孔。”④由此看来，“多”并不意味着水平高。乾隆皇帝一生写了近50 000首诗，他胜过了李白、杜甫、王之涣？根据2015年中国科技论文统计结果来看，我国SCI论文收录总数连续六年排在世界第二位，中国国际科技论文总的引用次数也在增加，排在世界第四位，但反映科技论文质量的重要尺度――单篇论文平均引用次数却只有8.41次，离世界平均值11.29次/篇还有很大的差距。⑤ 　　在职称评定、学术成果评奖中，以数量代替质量、以“多”代表水平高更是司空见惯，不胜枚举。 　　在文献计量学里面，评价一篇论文水平高低的一个重要指标就是该文的被引用频次。频次越多水平越高，反之，频次越少水平越低。其实，频次与水平或者说引用与创新二者之间并不构成一种逻辑必然，甚至有时还有矛盾。这里的矛盾是指，学术追求的是创新，但创新的学术――论文或著作未必能及时地得以广泛引用或运用。例如，爱因斯坦的相对论，在当时，只有波尔等少数几位物理学家对之有所认知。在这种情况下，即使相对论公开发表，恐怕也难以被广泛引用。 　　所以，现在以论文被引用多少来评价其学术水平的高低，看来，这种做法还是很不可靠的。这种不靠谱，一方面表现在有违科学认知和发展的演进规律上，另一方面表现在数字背后可能还有人为因素。 　　现在中国社会科学引文索引核心库来源期刊的