反思和重塑论我国民事诉讼中留置送达制度之完善.docVIP

反思和重塑论我国民事诉讼中留置送达制度之完善 　　送达制度是民事诉讼法的基础性制度，送达活动也是民事诉讼中最常见、最根本的诉讼活动，这一制度有着极为重要的作用。它有利于当事人及诉讼参与人实现知情权，全面维护自身利益。诉讼活动始于送达，终于送达，送达推动诉讼进程的发展。但是，在审判实践中，我国留置送达制度存在诸多不足，需要进一步完善，笔者试从以下方面进行探讨。 　　一、我国民事留置送达制度的困境 　　（一）送达成本过高、效率低下 　　法院受理的每一起案件都存在着送达的问题，且每一个案件至少存在两次送达（应诉材料和法律文书）。拒收法律文书的当事人多为自然人，上班时间在家的可能性并不大，在这样的情况下如果当事人拒收，无疑为送达工作增加了难度，不仅影响案件进度，而且增加了诉讼成本、降低了工作效率。 　　（二）送达地点的范围过窄 　　??《民事诉讼法》第79条、《民诉意见》第82条、《简易程序规定》第5条第2款的规定可以看出，我国的送达地点一般以受送达人的住所地、从业场所为送达地。但是从审判实践来看，送达地点范围过窄。一般而言，人民法院送达法律文书，大多时间是在工作时间内送达，由于当事人去田间地头劳动、外出经商、上班等原因，很难找到。 　　（三）见证留置，有损司法的权威性 　　法院依法将诉讼文书送达受送达人是对其权利的尊重和维护，受送达人拒不签收，这有损法院在民事诉讼中的指挥地位，严重损害了司法的权威性。 　　二、完善留置送达制度应当遵循的基本原则 　　1、有利于维护司法权威、提升司法公信力。 　　法院工作人员送达是代表国家执行公务，维护司法权威、提升司法公信力的原则可以进一步推进依法治国，提高公民、法人的法律意识，使守法、尊法、用法、护法成为社会普遍信奉的行为准则，从而促进和谐社会的创建。 　　2、有利于提高司法效率。 　　完善留置送达制度，平衡诉讼公正的价值追求与效率价值追求，进一步提高工作效率，使每个当事人感受到司法的公正与快捷，才是司法改革的生命力之所在。 　　3、有利于践行司法为民。 　　“司法为民”是为人民服务的具体体现，任何一项司法具体制度的改革均应当体现司法为民、便民、利民的基本理念，坚持人民法官为人民，也是人民法院人民性的必然要求。 　　4、注重法律引领与司法大众化的平衡。 　　制定法律制度首先要注重法律的引领作用，但也要考虑我国的基本国情，不能使法律离人民的距离太远。 　　三、完善留置送达制度的建议 　　针对留置送达在审判实践中存在的问题，参考国外及地区的规定，建议从以下几个方面进行完善： 　　（一）在立法层面完善送达制度，提高送达效率。 　　1、取消见证制度。在留置送达问题上，我国可以借鉴国外的行之有效的送达方法。目前国外许多国家在留置送达时均无见证制度，对于留置送达，法院以其职权自主行使,不受外界因素影响。如日本民诉法一百七十一条第3款规定：“受送达人无正当理由拒绝接受送达时，可以将文书留置在应进行送达的场所”；法国民诉法六百五十六条规定：“如果没有任何人可以或愿意接受文书副本，经执达员查询受送达人的地址准确，并在送达文书上说明查询事宜后，已进行的送达视为向住所或居所的送达场所。” 鉴此，笔者认为可以删除民事诉讼法第79条中关于邀请有关基层组织或所在单位的代表到场的规定，直接规定当受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人签名或者盖章，把诉讼文书留置在应送达场所，即视为送达。 　　2、扩大送达地及签收人范围。从其他国家或地区的立法看，大多将与受送达人有特定联系的人纳入到法定签收人范围内。如日本新民事诉讼法第一百零六条也规定“在就职场所之外的应送达场所未会见应受送达的人时，可以将文书交付给具有相当辨别能力的雇员及其他职员或同居人。”《法国新民事诉讼法典》第665条第2款规定：送达文书之副本可交给在场的任何人；如无人在场，可交给楼房的看门人；最后，还可交给任何邻居。笔者认为，为适应社会发展的需要，在送达地点的选择上，如当事人的工作场所，以及法人的营业所、事务所等都应该成为送达地点，只要在应送达地点遇见受送达人而其无理拒绝签收的，就可以留置送达。对于公民的送达，如果在住所地不能遇见受送达人的，可以交给有相当识别能力的同居人或其雇用的人签收。对于法人和其他组织的送达，除了法定代表人、其他组织的负责人以及负责收件的人签收外，可以由办公地点的其他有辨别能力的职员或雇员签收。 　　3、适度扩大送达主体，优先确立邮政机关的送达主体地位，有条件地推行诉讼不同阶段当事人不同的送达方式。在司法实践中，邮寄送达占有一定比例，而此种送达最大的缺陷就是送达人的权限问题。在国外，邮寄的方法得到广泛的运用，其成功经验之一是明确规定邮政机关是送达的主体。如德国《民事诉讼法》第175条规定，“