去工业化和鄱阳湖生态经济区建设研究.docVIP

去工业化与鄱阳湖生态经济区建设研究 　　摘要：去工业化主要指以就业份额和产值份额不断下降而体现的制造业的萎缩和转移，是工业化高度发达的产物。发达国家或地区的去工业化往往意味着发展中国家或地区的工业化。鄱阳湖生态经济区作为一个后发展中地区，国内外去工业化趋势下的低碳经济、新国际劳动分工和绿色消费为其提供了难得的机遇，但也蕴含着承接产业转移的经济基础薄弱、产业风险巨大以及市场失灵与政府干预两难处境等挑战，需要加大公共宣传、优化引资环境、制定适宜的产业政策，以推动鄱阳湖生态经济区建设。 　　关键词：去工业化，鄱阳湖生态经济区，产业转移，区域发展 　　中图分类号：F42　文献标识码：A　文章编号：1005－0892(2010)07－0090－09 　　 　　20世纪的经济历史表明，发达国家或地区的去工业化与发展中国家或地区的工业化之间存在某种经济上的因果联系，一国内部发达地区的去工业化与后发展中地区的工业化也存在着这种联系，而且其重要性正在日益为人们所认识。然而，理论界有关“去工业化”对中国经济发展的影响，尤其是对鄱阳湖生态经济区建设的影响尚缺乏研究。在新的时代背景下，弄清楚去工业化与经济发展一般机理以及去工业化对鄱阳湖生态经济区建设的机遇与挑战，如何进行有前瞻性的产业布局以适应国内外经济环境变化，无论是对中国经济的持续稳定发展，还是对推进鄱阳湖生态经济区建设，促进江西经济崛起都具有重要意义。 　　 　　一、文献综述 　　 　　从国外文献看，对“去工业化”(Deindustfialization)问题的研究主要集中在定义、原因和影响三个方面，涵盖的国家或地区主要包括英国、美国、日本、韩国、中国台湾、印度等。对于“去工业化”的判断标准，学者观点不一。早期从贸易平衡方面定义“去工业化”，如卡尔多(1979)认为。如果一国制造业占世界贸易的份额持续下降，或进口制造品占国内支出比重持续上升，其结果是该国的贸易赤字使得经济难于实现外部平衡，就出现了“去工业化”现象。后来，产业转移和失业增加成为一个重要的标准。目前这种观点在欧美较为流行，如Krugman(1996)将各种因对外贸易而导致美国高工资制造业工作机会的减少称之为“去工业化假说”。有学者认为去工业化就是工作机会尤其是制造业部门的工作由第一世界向第三世界的转移(Fligstein，1999)。也有将“去工业化”常等同于“产业空心化”或“产业空洞化”概念(Rowthorn和Ramaswamy，1997；Bailey，2003)。至于“去工业化”的程度，西方学者主要基于Sin小(1977)的提出四个测度指标并作相应的指标取舍进行测度。月 　　对于“去工业化”的解释主要有内部和外部因素两方面。Rowthom等(1999)认为，“去工业化”主要源自发达国家的内部因素，具体包括制造业和服务业之间需求模式的不断变化、相对于服务业而言制造业生产率的更快增长以及制造业相对价格的不断下降。也有学者认为，政策选择有误(Hersh和Weller，2003)、专业化与贸易导致的递减收益(Acemoglu等，2002)、公共宣传的夸大(Koisfinen，2005)以及政治经济学方面的原因(Gassebner等，2008)等内部因素是产生“去工业化”的重要原因。此外，还有学者从外部因素解释“去工业化”，如全球化及其背景下旨在追求比较优势的国际生产分割(Dennis，1999)、发达国家之间以及来自低工资发展中国家的竞争(Boulhol和Fontagne，2006)以及微观方面的信贷约束(Tohesnokova，2003)等。 　　对于“去工业化”产生的经济影响，西方学者多数认为“去工业化”会严重削弱经济发展的潜力，导致产业结构转变、就业机会减少以及社会福利减少。例如Hersh和Weller(2003)指出因政策选择有误而导致的去工业化损害了美国的经济增长潜力。Gary和Landy(2007)的研究表明，去工业化可能给工业基础较为薄弱的地区带来收益，对去工业化地区而言则意味着更多的问题。Kucera和Milberg(2002)发现，1978-1995年去工业化导致10个OECD国家失去340万工作机会。然而，也有学者认为去工业化无害。例如，Booth(2003)发现，英国的去工业化并没有导致如大多数学者所认为的那样的严重后果，不仅如此，去工业化反而有助于英国经济发展。Rowthom和Ramaswamy(1997)也认为发达国家去工业化使得整体经济生产率的增长将逐渐依赖于服务业部门生产率的增长，发达国家生活水平的增长也似乎因服务业生产率的发展而提高。从欧美或日本等先进国家的发展轨迹可以看出，它们曾经出现去工业化的历程，制造业虽然萎缩，但没有因此而空化，反而蜕变为服务业为主体的后工业化社会。