探究也谈八十五式和八十八式太极拳.docVIP

探究也谈八十五式和八十八式太极拳 　　看了胡金泉先生的《八十五式与八十八式太极拳》(载《少林与太极》2011年第8期，以下简称《与》文)，笔者佩服胡先生对传统杨式八十五式太极拳和八十八式太极拳(以下简称“两拳”)的研究精神。此命题很少有人拟文谈论，也未引起太极拳界的关注。此文的发表，无疑是开启讨论研究传统太极拳套路和国编太极拳套路(含其他流派太极拳)之先河，不失为一件有意义的事。 　　但笔者认为，《与》文中的一些观点，不符合“两拳”的实际，一些提法失之笼统和片面。下面，仅就《与》文的一些观点谈谈笔者的看法。如有错误，请方家及胡先生批评指正。 　　一、杨澄甫先生的大架子。早于北京传拳时已修订改编。并非南下后根据南方人的特点简化而成 　　《与》文说：“杨式太极拳八十五式，是杨澄甫先生南下后根据南方人的特点，在杨式传统的大架子基础上简化改编而成的太极拳套路，在其晚年定型……”笔者认为，这一说法没有依据。 　　众所周知，杨式太极拳源于河南陈家沟的陈式太极拳。露禅公自陈家沟学成归来后，功夫日臻上乘，后经人介绍，于19世纪六七十年代与子班侯、健侯到北京王府教拳，杨式太极拳始为世人所知，后经杨氏祖孙三代不断修订改编，最后由澄甫宗师(露禅之孙)定型为现在广为传播的传统套路(即大架子)。在澄甫宗师之前，其祖父露禅，父辈班侯、健侯及其兄少侯，早已根据体用之需，对杨式老架作了修订。班侯修订传授的有“班侯小架”、“九诀八十一式大功架”等，健侯将老架修订为中架、“第三趟”和“老六路”，少侯传“少侯用架”等。杨澄甫早年传乃父健侯之中架，后逐步修订、定型为现在流传最广的大架子传统套路。(以上史实引自路迪民先生的《杨式太极拳三谱汇真》、杨振基先生的《杨澄甫式太极拳》以及《永年太极拳志》和有关资料。)由此可知，杨家祖孙三代早年已对杨式老架作了修订和改编，并依照古拳论讲求用意用气、内劲发放而删减了一些走架中的外劲、跳跃和跌踏等动作。澄甫宗师早年弟子及传人许禹生、田兆麟、陈微明、董英杰、李雅轩、牛春明、崔毅士、吴志青等所传授的拳架与杨澄甫的大架子基本相同。许禹生于1921年出版了《太极拳势图解》，陈微明于杨澄甫南下前的1925年就出版了《太极拳术》。由此可知，杨澄甫先生早在1928年南下传拳之前已经传授这套大架子了。 　　二、关于“两拳”的主要“区别” 　　1.《与》文认为，“八十五式要求实脚转体，八十八式是虚脚转体。这是两套太极拳最根本的区别。”这种说法不准确，也不符合实际。 　　目前流行的杨式太极拳传统套路(含八十五式，以下同)，由于种种原因，在打法及个别动作上存在差异，这是正常现象。所谓虚、实转体，指弓步拳式在转向及换步移动重心时是先后坐使前脚变虚转动身体，还是不后坐而直接以实脚(前弓脚)转动身体的两种打法。目前，有一些拳家主张虚脚转体，也有一些拳家主张实脚转体。据笔者所知，采用虚脚转体的拳家有郑曼青、董英杰、李雅轩及杨氏兄弟振基、振探究铎、振国等；采用实脚转体的有傅钟文、赵斌、吴志青等；崔毅士的拳架，据其孙崔仲三先生演练，有虚脚转体(如单鞭过渡动作)，也有实脚转体(如左右搂膝步等)。笔者认为，虚、实转体只是先师们打拳的风格差异而已，不能说这是“两拳”的“最根本的区别”。 　　2.拳式动作个数的多少及个别名称之异同，也非“两拳”的区别。 　　《与》文说，“两拳”云手和倒卷肱(传统套路为倒撵猴)个数不同，个别拳式名称也有差异，并以此作为“两拳”的主要区别。 　　笔者不这样认为。各拳家所传的拳架风格特点不尽相同，以云手、倒撵猴为例，杨振基、杨振铎所传套路每式均为3个，而傅钟文、赵斌所传均为5个。杨振基老师说：“云手可云三、五、七个，与倒撵猴式相对应。倒撵猴式是退，云手是进，退多少步，进多少步”(《杨澄甫式太极拳》云手“注意事项”)。八十八式的云手、倒卷肱和野马分鬃每式打3个，八十五式打5个，均属可行，不应认为是“两拳”的“主要区别”。(笔者注：《与》文中称八十五式15个云手，八十八式13个云手，恐是5个和3个之误。) 　　至于个别拳式名称的异同也属正常。因前辈拳家授拳时多为口传心授，一些拳式以动作直呼，如搂膝拗步、进步栽捶、左右分脚等，一些拳式因象形得名，如揽雀尾、左右打虎、金鸡独立、玉女穿梭等。再加上方言、谐音的影响，一个动作出现不同的名称不足为奇。就说杨澄甫亲传的几位弟子，他们的拳式名称也有差异。如抱虎归山，李雅轩作“豹虎归山”：扇通背，李雅轩、杨振铎作“扇通臂”，崔毅士作“闪通背”，董英杰称“山通臂”；双峰贯耳，一些拳家称“双风贯耳”等。八十八式将扇通背和倒撵猴称作“闪通背”、“倒卷肱”(源自陈式太极拳名)也不是什么“主要区别”。 　　3，“两拳”的动作难度差距不大，拳架的高低不是“两拳”的区别。 　　《与》文说：传统套路“个